Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-16673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой,

Ничковой

при секретаре

Петровой

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2016 года дело N 2-1354/2016 по апелляционной жалобе Шутова на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Пром" Илюхина к Шутова о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Охотской объяснения Шутова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Пром" - Кима, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78316/2013 от 08 апреля 2014 года в отношении ООО "Инерт-Пром" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Пугачева Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78316/2013 от 15 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "Инерт-Пром" утвержден Илюхин

При анализе конкурсным управляющим Илюхиным выписки лицевого счета за период с 21 января 2011 года по 26 сентября 2014 года ООО "Инерт-Пром" было выявлено, что в период с апреля 2012 года до даты введения конкурсного производства, Шутова, как единоличным исполнительным органом ООО "Инерт-Пром" были изъяты с расчетного счета денежные средства в размере " ... " рублей с назначением "выдача на хоз. нужды". Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Инерт-Пром" предпринимал попытки урегулировать отношения в досудебном порядке, путем направления письменной претензии в адрес Шутова Однако, истцу не было представлено документов, подтверждающих целевое расходование указанных денежных средств на хозяйственные нужды ООО "Инерт-Пром".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:Взыскать с Шутова в пользу ООО "Инерт-Пром" сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей. Взыскать с Шутова в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " рубля " ... " копеек. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Шутова просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (п.7 ч.1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для

возникновения кондикционного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что Шутова, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Инерт-Пром", в период осуществления им руководства организацией, а именно, в период с 18 мая 2012 года по 05 октября 2012 года, осуществил снятие денежных средств с банковского счета N ... , открытого в АО АКБ "Банкирский Дом", являющимся расчетным счетом ООО "Инерт-Пром", в сумме " ... " рублей.

Снятие денежных средств в указанной сумме ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оспаривая неосновательное обогащение, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата 21 июня 2012 года на указанный выше расчетный счет " ... " рублей.

Также ответчиком были представлены акт N ... от 30 августа2012 года и счет фактура N ... от 30 августа 2012 года на оплату транспортно-экспедиционных услуг ООО "Транслайн" за июль-август 2012 года в сумме " ... " рублей; акт N ... и счет фактура N ... от 30 июня 2012 года на оплату транспортно-экспедиционных услуг ООО "Транслайн" за май-июнь 2012 года в сумме " ... " рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей), поскольку ответчиком не оспаривалось снятие со счетов ООО "Инерт-Пром" денежных средств в указанном размере, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств расходования указанных денежных средств на нужды юридического лица.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что указанные денежные средства ушли на оплату транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции указал, что представленные акты и счет-фактуры не являются достоверными доказательствами использования снятых с расчетного счета ООО "Инерт-Пром" денежных средств в оплату по указанным счетам поскольку денежные средства в размере " ... " рублей сняты ответчиком с расчетного счета в разные периоды времени, доказательств того, что именно снятые денежные средства копились ответчиком до 30 июня 2012 года и до 30 августа 2012 года для оплаты услуг ООО "Транслайн", суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлены договоры между ООО "Инерт-Пром" и ООО "Транслайн" во исполнение которых 30 июня 2012 года и 30 августа 2012 года произведены платежи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся документация, в том числе договор и расчетные документы с ООО "Транслайн", были переданы конкурсному управляющему Пугачевой, что подтверждается актом приема-передачи от 16 декабря 2014 года опровергаются материалами дела, поскольку в акте приема-передачи учредительной, бухгалтерской и иной документации ООО "Инерт-Пром" от 16 декабря 2014 года, составленном между арбитражным управляющим Пугачевой и Конкурсным управляющим Илюхиным, акт N ... от 30 августа2012 года и счет фактура N ... от 30 августа 2012 года, а также акт N ... и счет фактура N ... от 30 июня 2012 года не отражены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема передачи заключенный между Шутова и арбитражным управляющим Пугачевой указанные документы содержал, в связи, с чем суд первой инстанции должен был истребовать у Пугачевой копию указанного акта, поскольку без него установить в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела не представляется возможным, по мнению судебной, коллегии являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу указанной нормы действующее гражданское процессуальное законодательство, основывающееся на принципах состязательности и диспозитивности, не возлагает обязанность по своей инициативе истребовать доказательства, подтверждающие позицию той или иной стороны

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. И только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалы дела не содержат мотивированного ходатайства ответчика об истребовании указанных им документов, и доказательств подтверждающих затруднительность их представления, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что судом необоснованно не истребован указанный ответчиком акт приема-передачи судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для представления доказательств внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в размере " ... " рублей, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Из протокола судебного заседания от 17 марта 2016 года следует, что ответчиком мотивированного ходатайства об отложении слушания дела для предоставления квитанций о внесении Шутова на счет ООО "Инерт-Пром" денежных средств в размере " ... " рублей не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отложения слушания дела.

Приложенные к апелляционной жалобе копи квитанций о внесении Шутова на счет ответчика 06 сентября 2012 года денежных средств в размере " ... " рублей и копии платежных поручений о перечислении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ООО "Инерт-Пром" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик был лишен возможности представлять указанные доказательства в суд первой инстанции в материалы дела не представлено, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: