Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску Тихомирова А. В. к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании условий кредитного договора ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Тихомирову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ПАО "Росгосстрах Банк",

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Росгосстрах Банк" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах Банк") о признании ничтожными пунктов 4.10, 4.13, 4.15, 5.1.7, 5.4.2, 6.2, 6.3 и 8.2. кредитного договора от 21.06. 2012 года N 02/60-015919/810-2012 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика произвести перерасчет сумм задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора N02/60-015919/810-2012 от 21.06.2012 года, о применении последствий расторжения кредитного договора в виде запрета ответчику начислять штрафные санкции (пени, штрафы) после даты расторжения кредитного договора от 21.06.2012 года, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, дающие ответчику право списывать денежные средства без согласия истца, в одностороннем порядке изменять условия договора, уступать право требования по договору третьему лицу, не имеющему прав на осуществление банковской деятельности, а также условия договора, изменяющие очередность погашения требований по кредитному обязательству, устанавливающие подсудность споров, вытекающих из договоров, а также размер пени, нарушают положения закона, и ущемляют права истца, как потребителя.

Истец полагал, что включение в договор условий, противоречащих закону, дают ему право отказаться от договора и потребовать компенсации морального вреда.

ПАО "Росгосстрах Банк", не признал исковые требования, полагая, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами и не противоречили требованиям закона. В ходе судебного разбирательства Банк предъявил встречный иск о взыскании с Тихомирова А.В. задолженности по кредитному договору N02/60-015919/810-2012 от 21.06.2012 в общем размере 300574 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6206 руб., сославшись на то, что заемщик с 21.04.2014 года перестал осуществлять выплату предусмотренных договором ежемесячных аннуитетных платежей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года в удовлетворении иска Тихомирова А.В. отказано, встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с Тихомирова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 202412 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом 55612 руб. 83 коп., пени 42548 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 206 руб., а всего 300574 рублей.

В апелляционной жалобе Тихомиров А.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии Тихомиров А.В. не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не создает препятствий к рассмотрению дела по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами 21 июня 2012 года заключен кредитный договор N02/60-0159119/810-2012, согласно которому Тихомирову А.В. был предоставлен кредит в размере 408000 руб., сроком на 36 месяцев, под 21,9% годовых (л.д.20-22).

21 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, согласно которому была установлена полная стоимость кредита 24,2% и размер ежемесячного аннуитетного платежа 15563 руб., а также указано, что расходы заемщика по кредиту за весь период действия кредитного договора составят 560236 руб.

Данный кредитный договор составлен в письменном виде и подписан сторонами договора.

Свое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на открытый заемщику счет, что не оспаривалось Тихомировым А.В.

Тихомиров А.В. оспаривал пункты 4.10, 4.13, 4.15, п. 5.1.7, 5.4.2, 6.2., 6.3, и 8.2 кредитного договора.

Пункт 4.10 предусматривает, что заемщик погашает свои обязательства по настоящему договору путем предоставления банку прав безакцептного/бесспорного списания со счета заемщика как очередных платежей в сроки и в сумме, указанные в разделе 4 настоящего договора (п.4.5, п.4.7, п.4.9), так и остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, суммы пеней в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.12 кредитного договора заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает банку поручение при наступлении срока исполнения обязательств по настоящему договору в безакцептном /бесспорном порядке списать с любых счетов заемщика, открытых в банке, денежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств и перечислить их на соответствующие счета банка.

Как следует из пункта 4.13 кредитного договора в случае отсутствия денежных средств на счетах заемщика в дату очередного платежа в сумме, достаточной для полного погашения ежемесячного платежа, устанавливается следующая очередность списания банком денежных средств в счет уплаты обязательств по погашению очередного платежа: в первую очередь-списание процентов, входящих в сумму очередного платежа: во вторую очередь - списание суммы кредита, входящей в сумму очередного платежа. Оставшаяся непогашенной после указанного списания сумма очередного платежа по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа определенной настоящим договором.

Согласно пункту 4.15 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требование по выплате текущих процентов, в пятую очередь - требование по возврату суммы кредита, в шестую очередь - иные платежи. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте.

В силу положений пункта 5.1.7 договора в случае уступки Банком прав требований по настоящему договору новому кредитору заемщик обязан в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения уведомления от Банка, изменить выгодоприобретателя в договоре (полисе) страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя- нового кредитора.

В соответствии с пунктом 5.4.2 кредитного договора, Банк имеет право для погашения задолженности по платежам и иным обязательствам заемщика взыскивать сумму задолженности в безакцептном/бесспорном порядке без дополнительного распоряжения заемщика путем списания средств со всех счетов, открытых в банке на имя заемщика, в том числе в иных валютах, нежели валюта кредита, а также со счетов, открываемых заемщиком в будущем. Конвертация денежных средств в валюту кредита производится по 1 курсу банка, установленному на момент совершения операции. Настоящий пункт является одновременно дополнительным соглашением к договорам банковского счета (вклада), заключенным между банком и заемщиком.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Пункт 6.3 кредитного договора предусматривает, что при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей сумм кредита, начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Пункт 8.2 кредитного договора предусматривает, что иски о взыскании задолженности с заемщика, основанные на нарушении им настоящего договора подлежат передаче на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, а споры по искам заемщика рассматриваются судом в соответствии с подсудностью, установленной законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Тихомирова А.В. о признании ничтожными оспариваемых им условий договора, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 166, 167, 421 ГК РФ, а также положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей и пришел к выводу, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора стороны добровольно определили его существенные условия, с условиями договора Тихомиров А.В. был ознакомлен в полном объеме, при этом какие-либо доказательства того, что оспариваемые условия договора нарушили его права, свободы и законные интересы в суд не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда относительно положений пунктов 4.10,4.12, 4.13, 5.1.7, 5.4.2, 6.2., 6.3, и 8.2 кредитного договора, поскольку данные пункты кредитного договора не противоречат требованиям правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и не привели к нарушению прав Тихомирова А.В.

Положения пунктов 4.10, 4.12, 5.4.2 договора, устанавливающие право банка без отдельного распоряжения клиента снимать со счета денежные средства в счет погашения кредита, фактически являлись соглашением к договору банковского счета, открытого для обслуживания кредита, и не противоречили требованиям ч.1 статьи 854 ГК РФ, в соответствии с которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в том числе в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что указанные положения Банком применялись, поскольку из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Банком в погашение кредитных обязательств списывались только те денежные средства, которые поступали от Тихомирова А.В. в качестве ежемесячных аннуитетных платежей.

Положения пункта 4.13 договора об очередности списания банком денежных средств в счет уплаты обязательств по погашению очередного платежа соответствовали требованиям статьи 319 ГК РФ, в силу которых сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения пункта 5.1.7 кредитного договора определяли порядок действий заемщика в случае уступки требования Банком, при этом не закрепляли право Банка без согласия заемщика передавать право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Подобных положений заключенный сторонами кредитный договор не содержит.

При этом Банк право требования по кредитному договору не уступал, воспользовавшись в рамках настоящего дела своим правом взыскания задолженности по кредитному договору.

Положения пунктов 6.2 и 6.3 кредитного договора, устанавливающих размеры неустойки за просрочку исполнения ежемесячных обязательств по кредитному договору и за просрочку возврата суммы кредита при его досрочном истребовании, не противоречили ни общим положениям о неустойке, содержащимся в параграфе 2 Главы 23 ГК РФ, ни положениям Главы 42 ГК РФ, регулирующим правоотношения по заему и кредиту, поскольку какой-либо предельный размер неустойки законом не определен, а письменное соглашение сторон по вопросу размера неустойки достигнуто.

При этом при явной несоразмерности начисленной неустойки Тихомиров А.В. не был лишен возможности требовать применения положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что при предъявлении требования о взыскании кредитной задолженности Банк самостоятельно снизил размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Положениями пункта 8.2 кредитного договора установлена договорная подсудность споров по взысканию кредитной задолженности, то есть споров, не связанных с реализацией прав потребителя. В отношении споров по защите прав истца, как потребителя, установленная законом подсудность споров в кредитном договоре не изменена.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствует законодательный запрет за изменение по соглашению сторон подсудности в делах, вытекающих из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" в то время, как заключенный сторонами договор не являлся договором присоединения, в силу чего его стороны могли влиять на его содержание.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела как требования Тихомирова А,В., так и требования Банка о взыскании кредитной задолженности разрешены по месту жительства заемщика, положения пункта 8.2 договора не нарушили и не могут создать угрозу нарушения права Тихомирова А.В. как потребителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Тихомиров А.В. не обращался к Банку с требованиями об исключении указанных выше положений договора в досудебном порядке.

Обращение Тихомирова А.В. в Банк от 25.03. 2015 года содержало просьбу об изменении даты аннуитетного платежа, предоставлении отсрочки по погашению основного долга, пролонгации срока действия кредитного договора, изменения очередности погашения просроченной задолженности (штрафные санкции в последнюю очередь) и об уменьшении части штрафных санкций (на усмотрение Банка при условии полного погашения просроченной задолженности).

Таким образом, исходя из буквального текста обращения, Тихомиров А.В. обращался в Банк с просьбой о реструктуризации возникшей задолженности и о приведении в соответствие с требованиями закона положений пункта 4.15 кредитного договора, иных претензий к Банку, вытекающих из условий кредитного договора, не имел.

При этом его просьба об уменьшении размера неустойки Банком при предъявлении встречного иска фактически была удовлетворена.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании ничтожными пунктов 4.10,4.12, 4.13, 5.1.7, 5.4.2, 6.2., 6.3, и 8.2 кредитного договора и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 4.15 кредитного договора, устанавливающие право Банка при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме погашать требования об уплате неустойки, ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, а также в одностороннем порядке произвольно изменять очередность погашения платежей, противоречат требованиям закона.

Положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Также ничтожным является указание на право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований по денежному обязательству, поскольку это противоречит как положениям статьи 310 ГК РФ, в силу которых одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, так и приведенным выше положениям 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя Банка о том, что соответствующая очередность погашения денежных требований установлена только при ненадлежащем исполнении кредитного договора, а также о том, что Банк в добровольном порядке уменьшил требования о взыскании пени, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 4.15 кредитного договора и применении последствий недействительности указанного пункта договора, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Тихомирова А.В. в указанной части.

Вместе с тем, ничтожность указанного пункта договора не влечет недействительность кредитного договора в целом и не дает оснований для его расторжения по требованию Тихомирова А.В. применительно к положениям статей 450-451 ГК РФ, в силу чего оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о расторжении кредитного договора судебная коллегия не усматривает.

Ничтожность пункта договора об очередности погашения денежных требований не влияет на существо кредитного обязательства и не свидетельствует о существенном нарушении обязательств Банком.

При установлении обстоятельств применения Банком положений статьи 4.15 ГК РФ допущенное Банком нарушение положений статьи 319 ГК РФ должно быть устранено путем соответствующего перерасчета размера кредитной задолженности Тихомирова А.В.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судебной коллегией установлены.

Из представленной Банком в материалы дела выписки по счету Тихомирова А.В. (л.д. 26-36, 176-188), а также из составленных Банком расчетов кредитной задолженности Тихомирова А.В., включающих расчет неустойки (л.д.172-174), следует, что Банком, начиная с 1.06. 2013 года применялись положения пункта 4.15 кредитного договора и при недостаточности поступающих платежей, часть денежных средств при наличии непогашенной задолженности по уплате процентов и основного долга, в том числе просроченной, направлялась на погашение неустойки, при этом, каких-либо отдельных распоряжений Тихомирова А.В. о зачете денежных средств в счет погашения неустойки Банком не представлено.

Сопоставление сведений, приведенных в справке о движении по счету и в расчетах Банка, позволяет установить, что из денежных средств, внесенных Тихомировым А.В. для погашения кредитной задолженности при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, необоснованно в счет погашения неустойки было направлено 24 258 руб. 58 коп. (из которых 19151,91 руб. в счет погашения пени по основному долгу, а 5106, 67 рублей - в счет пени по просроченным процентам).

Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельство нарушения прав Тихомирова А.В., как потребителя, при исполнении Банком являющегося ничтожным пункта 4.15 кредитного договора, которые в связи с предъявлением Банком встречного иска взыскании кредитной задолженности подлежат устранению при определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию в пользу кредитора.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 21.06.2012 года, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Тихомировым А.В. обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями за просрочку исполнения обязательств.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Тихомировым А.В. условий кредитного договора сторонами по делу не оспаривалось, доказательства уплаты заемщиком по кредитному договору денежных средств в размере большем, чем учтено Банком, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таком положении заявленный Банком встречный иск подлежал удовлетворению по праву.

Вместе с тем, с учетом установленных судебной коллегий обстоятельств применения Банком при расчете сумм задолженности положений пункта 4.15 договора, в части установления очередности списании суммы платежей, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию кредитной задолженности, поскольку она должна быть уменьшена на сумму незаконно списанной пени.

Как следует из представленной стороной ответчика выписки по счету по состоянию на 03.12.2015 года у истца имеется задолженность по договору N02/60-015919/810-2012 от 21.06.2012 в следующем размере: 202412 руб.76. -основной долг, 55612 руб. 83 коп.- начисленные проценты за пользование займом и комиссии, 42548 руб. 41 коп. - пени и штрафные санкции.

Из расчета Банка следует, что общий размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, исчисленных, исходя из условий кредитного договора, составил 339141, 87 рублей- за просрочку по основному долгу, 111 306, 34 рубля за просрочку по выплате процентов, то есть 447448 руб. 21 коп ... Указанные суммы уменьшены на сумму внесенных Тихомировым А. В. платежей ( 19 857, 40 рублей пени по основному долгу и 5 105, 47 -пени по просроченным процентам), а затем самостоятельно снижены Банком до 42548 руб. 41 коп.

Судебная коллегия исходит из того, что суммы пени до 13 июня 2013 года списывались Банком обоснованно в соответствии с условиями договора и только в части, превышающей размер ежемесячного аннуитетного платежа, тогда как денежные суммы, списанные Банком в счет погашения пени позднее указанной даты, подлежат зачету в счет уплаты платежей, предусмотренных статьей 319 ГК РФ.

При таком положении, поскольку представитель Банка отказался представить свой расчет задолженности, направленный на перераспределение поступивших от Тихомирова А.В. платежей, судебная коллегия полагает уменьшить на общую сумму незаконно списанной Банком пени -24 258 руб. 58 коп размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом, что соответствует как положениям статьи 319 ГК РФ, так и условиям пункта 4.13 кредитного договора.

При таком положении размер процентов за пользование кредитом составит 31 354 руб. 25 коп.

Оснований для уменьшения размера основного долга (202 412 руб. 72 коп.), а также для изменения размера неустойки (42548 руб. 41 коп.) судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма неустойки, которая истребуется Банком, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Тихомирова А.В. о признании недействительным пункта 4.15 кредитного договора и производных требований о применении последствий недействительности указанной части сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения, которым данные требования подлежат удовлетворению, а решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению с уменьшением размера взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает, учитывая то обстоятельство, что Тихомиров А.В. добровольно подписал условия кредитного договора и до образования задолженности не обращался в Банк с заявлением об устранении каких-либо нарушений его прав.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, поскольку размер пошлины, взысканной судом первой инстанции с Тихомирова А.В. в пользу Банка не превышает размера пошлины, которая в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ подлежала бы уплате при общей сумме взыскания 276315 руб.38 коп

Одновременно судебная коллегия полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований, уменьшив размер взысканной с Тихомирова А.В. в пользу Банка суммы на 1500 рублей., тогда как обязательство Банка перед Тихомировым А.В. по выплате указанной суммы следует считать погашенным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года в части отказа Тихомирову А. В. в иске к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании ничтожным пункта 4.15 кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Признать пункт 4.15 кредитного договора от 21.06. 2012 года N 02/60-015919/810-2012, заключенного между Тихомировым А. В. и ОАО "Росгосстрах Банк", недействительным.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Тихомирова А. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей.

В части взыскания с Тихомирова А.В. кредитной задолженности решение суда изменить.

Взыскать с Тихомирова А. В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" основную задолженность по кредитному договору в сумме 202412 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом 31 354 руб. 25 коп., пени 42548 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 206 руб., а всего 282 521 руб. 42 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований, в порядке которого окончательно взыскать с Тихомирова А. В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" 281021 руб. 42 коп., в обязательство ПАО "Росгосстрах Банк" по выплате Тихомирову А.В. 1500 рублей считать прекращенным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А.В. - без удовлетворения

.

Председательствующий -

Судьи -