Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-16743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охоотской

судей

Кордюковой

Ничковой

при секретаре

Петрова

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2016 года дело N 2-1990/2016 по апелляционной жалобе Умаровой на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по иску Умаровой к Чекалевой о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Охоотской, объяснения представителя Чекалевой - Чуркина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Умарова обратилась в Калининский районный суд города Челябинска с иском к Чекалевой о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2015 года между Умаровой и Чекалевой заключены договора купли-продажи земельных участков N021 и N022, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Русское поле", а также расположенных на них нежилых домов площадью по 231 кв.м. каждый. Указанные земельные участки проданы за " ... " рублей каждый, дома по " ... " рублей каждый. В соответствии с дополнительными соглашениями от 22 октября 2015 года к договорам, п. 5 изложен в следующей редакции: "Указанный земельный участок продан за " ... " рублей, дом за " ... " рублей, а всего за " ... " рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу после регистрации права собственности".

03 ноября 2015 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности на указанное имущество за Чекалевой

17 ноября 2015 года истицей в адрес Чекалевой направлены требования о погашении задолженности по договорам, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2016 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Умаровой отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Умарова просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неверно применил положения действующего законодательства и поэтому пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку отсутствует государственная регистрация дополнительного соглашения, то оно является незаключенным.

От Чекалевой поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Чекалева, Умарова и третье лицо Чекалев не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 208, 210), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Чекалевой в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 октября 2015 года между Умаровой и Чекалевой заключены договоры купли-продажи земельных участков N ... и N ... , расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Русское поле", а также расположенных на них нежилых домов площадью по 231 кв.м.

Из условий договоров следует, что земельные участки проданы за " ... " рублей, жилой дом продан за " ... " рублей, которые Покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Право собственности за Чекалевой зарегистрировано 03 ноября 2015 года, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что денежные средства перед заключением договоров купли - продажи истице представителем ответчика не передавались, в связи с чем, были заключены дополнительные соглашения к договорам изменяющие порядок расчетов.

"дата" между Умаровой и представителем Чекалевой по доверенности Чекалевым подписаны дополнительные соглашения к вышеназванным договорам купли-продажи, из которых усматривается, что п. 5 договоров купли-продажи изложен сторонами в следующей редакции: "Указанный земельный участок продан за " ... " рублей, дом за " ... " рублей, а всего за " ... " " ... " рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу после регистрации права собственности"

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что изменение условий сделок с недвижимым имуществом, в том числе в части цены, должно сопровождаться государственной регистрацией. Поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, то является незаключенным, договорами купли-продажи, подписанными сторонами установлено, что денежные средства переданы ответчиком истцу до их подписания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по оплате земельных участков и жилых домов в полном объеме и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452, статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм следует, что, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены договора купли-продажи недвижимости является неотъемлемой частью данного договора, а сам договор подлежит обязательной регистрации, то и дополнительное соглашение к договору также подлежит обязательной государственной регистрации.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении цены договора не было зарегистрировано, то суд сделал правильный вывод о том, что дополнительное соглашение является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом основаны, по мнению судебной коллегии, не ошибочном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование содержания представленных договоров купли-продажи свидетельствует о том, что ответчик исполнил обязательства по передаче денежных средств в сумме установленной договором, а истица подтвердила факт получения указанных в договорах денежных сумм, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств существования задолженности по оплате названных договоров в заявленном истицей размере.

Кроме того, дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом - Чекалевым, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Чекалева на подписание дополнительных соглашений от 22 октября 2015 года к договорам купли-продажи от имени Чекалевой, а также доказательства последующего одобрения указанных сделок.

Следовательно, представленные в обоснование исковых требований дополнительные соглашения от 22 октября 2015 года к договорам купли-продажи являются недействительными (ничтожными) сделками в силу пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, а именно результатов доследственной проверки по заявлению Умаровой не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, в случае, возбуждения уголовного дела по заявлению Умаровой установления вступившим в законную силу приговором обстоятельств, на которые ссылается истца, она не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: