Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Охоотской
судей
Кордюковой
Ничковой
при секретаре
Петрова
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2016 года дело N 2-1990/2016 по апелляционной жалобе Умаровой на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по иску Умаровой к Чекалевой о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Охоотской, объяснения представителя Чекалевой - Чуркина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Умарова обратилась в Калининский районный суд города Челябинска с иском к Чекалевой о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере " ... " рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2015 года между Умаровой и Чекалевой заключены договора купли-продажи земельных участков N021 и N022, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Русское поле", а также расположенных на них нежилых домов площадью по 231 кв.м. каждый. Указанные земельные участки проданы за " ... " рублей каждый, дома по " ... " рублей каждый. В соответствии с дополнительными соглашениями от 22 октября 2015 года к договорам, п. 5 изложен в следующей редакции: "Указанный земельный участок продан за " ... " рублей, дом за " ... " рублей, а всего за " ... " рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу после регистрации права собственности".
03 ноября 2015 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности на указанное имущество за Чекалевой
17 ноября 2015 года истицей в адрес Чекалевой направлены требования о погашении задолженности по договорам, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.
Определением Калининского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2016 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Умаровой отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Умарова просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неверно применил положения действующего законодательства и поэтому пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку отсутствует государственная регистрация дополнительного соглашения, то оно является незаключенным.
От Чекалевой поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Чекалева, Умарова и третье лицо Чекалев не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 208, 210), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Чекалевой в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 октября 2015 года между Умаровой и Чекалевой заключены договоры купли-продажи земельных участков N ... и N ... , расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Русское поле", а также расположенных на них нежилых домов площадью по 231 кв.м.
Из условий договоров следует, что земельные участки проданы за " ... " рублей, жилой дом продан за " ... " рублей, которые Покупатель уплатил продавцу до подписания договора.
Право собственности за Чекалевой зарегистрировано 03 ноября 2015 года, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что денежные средства перед заключением договоров купли - продажи истице представителем ответчика не передавались, в связи с чем, были заключены дополнительные соглашения к договорам изменяющие порядок расчетов.
"дата" между Умаровой и представителем Чекалевой по доверенности Чекалевым подписаны дополнительные соглашения к вышеназванным договорам купли-продажи, из которых усматривается, что п. 5 договоров купли-продажи изложен сторонами в следующей редакции: "Указанный земельный участок продан за " ... " рублей, дом за " ... " рублей, а всего за " ... " " ... " рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу после регистрации права собственности"
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что изменение условий сделок с недвижимым имуществом, в том числе в части цены, должно сопровождаться государственной регистрацией. Поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, то является незаключенным, договорами купли-продажи, подписанными сторонами установлено, что денежные средства переданы ответчиком истцу до их подписания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по оплате земельных участков и жилых домов в полном объеме и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452, статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из приведенных норм следует, что, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены договора купли-продажи недвижимости является неотъемлемой частью данного договора, а сам договор подлежит обязательной регистрации, то и дополнительное соглашение к договору также подлежит обязательной государственной регистрации.
Поскольку дополнительное соглашение об изменении цены договора не было зарегистрировано, то суд сделал правильный вывод о том, что дополнительное соглашение является незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом основаны, по мнению судебной коллегии, не ошибочном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
