Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-16748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N2-177/2016 по апелляционной жалобе Борисова А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по иску Скоробогатого В. А. к Борисову А. А., Борисовой О. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Борисова А.А., представителя ответчиков Борисова А.А., Борисовой О.А - Самойлович И.В., на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 5 лет, рег. N ... , поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Скоробогатого В.А. - Исаковой М.Ю., на основании доверенности бланк N ... от "дата" сроком на 3 года, рег. N ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Скоробогатый В.А. обратился в суд с иском к Борисову А.А.,

Борисовой О.В. о признании недействительным договора дарения "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге от 04.08.2014, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Борисова А.А. спорной квартиры, указывая в обоснование требований на то, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу 170 ГК РФ как мнимая сделка, так как была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. О мнимости сделки, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что сделка является безвозмездной, была совершена сразу после получения Борисовым А.А. по почте постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу Скоробогатого В.А. на основании решения суда значительной суммы денежных средств. До настоящего времени по соответствующему исполнительному производству Борисовым А.А. не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности.

Представитель ответчиков Борисова А.А. и Борисовой О.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены.

Суд признать договор дарения "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенный 04.08.2014 между Борисовым А.А. и Борисовой О.В. недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности Борисовой О.В. указанную квартиру, произведенную на основании вышеназванного договора, с возвратом "адрес" по Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге в собственность Борисова А.А.

С постановленным судом решение ответчик Борисов А.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, срок на подачу которой был ему восстановлен определением суда от 11.05.2016. Апелляционным определением от 19.07.2016 определение о восстановлении срока оставлено без изменения.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено ни одного доказательства ничтожности сделки, а он, являясь собственником квартиры вправе ею распоряжаться по своему усмотрению. Законом не запрещено совершать дарение имущества в пользу своей жены, что было им сделано. Вопреки выводу суда, брак между супругами не расторгнут, квартира была подарена жене в связи с рождением второго ребенка.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2014 по делу N33-8633/2014 отменено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2014 по делу N2-117/2014 и с Борисова А.А. в пользу Скоробогатого В.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от "дата" в размере 1 700 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 154 476,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17 472,38 рубля.

Судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу 14.07.2014 в отношении должника Борисова А.А. в пользу взыскателя Скоробогатого В.А. возбуждено исполнительное производство N50686/14/78014-ИП о взыскании денежных средств на общую сумму 1 886 949,05 рублей.

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику Борисову А.А. по почте с указанием на установленный в ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и получено Борисовым А.А. лично "дата", что подтверждается уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между Борисовым А.А. и Борисовой О.В. был заключен договор дарения принадлежавшей Борисову А.А. "адрес" в Санкт-Петербурге, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

06.08.2014 судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках возбужденного в отношении Борисова А.А. вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: "адрес" в Санкт-Петербурге и 1/4 доли "адрес" по "адрес", в которой ответчик Борисов А.А. зарегистрирован по месту жительства.

"дата" судебным приставом-исполнителем должник Борисов А.А. под роспись предупрежден о недопустимости злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.

"дата" в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ответчиками была произведена регистрация права собственности Борисовой О.В. на спорную квартиру на основании договора дарения от 04.08.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

При этом представитель ответчиков пояснил в ходе рассмотрения дела, что Борисова О.В. как до совершения сделки от 04.08.2014, так и после ее совершения проживает по спорному адресу. По этому же адресу фактически проживает Борисов А.А.

Каких-либо доказательств погашения Борисовым А.А. имеющейся в него задолженности перед истцом в рамках исполнительного производства либо наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое не является его единственным местом жительства, включая возражения ответчиков относительно соответствующих доводов истцовой стороны, ответчиками суду представлено не было.

Оценив представленные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, принимая во внимание совокупность установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь положениями ч.1 ст. 170 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что договор дарения "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенный 04.08.2014 между Борисовым А.А. и Борисовой О.В. является мнимой сделкой, в связи с чем исковые требования Скоробогатого В.А. о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворил.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по настоящему делу, полагает решение суда правильным.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается, что Борисов А.А. достоверно знал о наличии денежного обязательства в крупном размере, поскольку вступившим в законную силу 10.06.2014 с него в пользу истца была взыскана сумма в размере 1 886 949,05 рублей.

"дата" Борисовым А.А. было лично получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию задолженности в указанном размере. Через несколько дней - "дата" Борисов А.А. заключил оспариваемый истцом договор дарения квартиры со своей женой - Борисовой О.В.

Доводы стороны ответчика о дарении квартиры жене в связи с рождение второго ребенка ничем не подтверждены.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п.2 ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности у Борисова А.А. возникла на основании договора от купли-продажи от "дата", полностью оплата должна была быть произведена не позднее "дата", однако каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, ответчик не предпринимал. От погашения задолженности ответчик уклоняется. Уклонение от исполнении обязанности по оплате долга подтверждается также приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 о привлечении Борисова А.А. к ответственности по ст. 177 УК РФ, вступившим в законную силу 15.04.2016.

Оценивая действия ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Борисов А.А., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры путем совершения договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договора дарения от 04.08.2014 является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу. То обстоятельство, что истец не ссылался на положения ст. 10 ГК РФ, указывая при этом в иске основания к применению положений указанной нормы права, не является препятствием для применения указанной нормы при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда и не могут служить основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: