Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-16773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2016 года гражданское дело N2-593/16 по апелляционным жалобам Евзовича А. А. и Бабушкина П. К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года по иску Бабушкина П. К. к Евзовичу Н. А., Евзовичу А. А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Бабушкина П.К., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Евзовича Н.А. и Евзовича А.А. - Микина И.В., поддержавшего доводы жалобы ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин П.К. обратился в суд с иском к Евзовичу А.А. и Евзовичу Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков, также просил взыскать расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22.08.2014 года в 18 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 108/24, на пересечении ул. Будапештская и ул. Олеко Дундича управляя велосипедом совершил наезд на внезапно открывшуюся дверь автомобиля марки "ПЕЖО -308", государственный номерной знак N ... Автомобилем управлял водитель Евзович Н.А., дверь автомобиля открыл пассажир Евзович А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, оцененные согласно заключению судебно-медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью. Истец был доставлен в больницу, где ему была в экстренном порядке выполнена операция, с 22.08.2014 года по 08.09.2014 года истец проходил стационарное лечение. Постановлением от 28.05.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Евзовича А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ отказано на основании п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ. Истец указал, что в результате полученных травм он ограничен в передвижении, не может продолжать вести полноценную жизнь, испытывает физическую боль в связи с полученными травмами и лечением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года с Евзовича А.А. в пользу Бабушкина П.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Евзовичу Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бабушкин П.К. полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Евзовичу Н.А. незаконным.

Евзович А.А. представил апелляционную жалобу, в которой полагает необоснованным, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что виновным в произошедшем ДТП является сам истец.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 года около 18 час 40 мин у дома 108/24 по ул. Будапештской в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого велосипедист Бабушкин П.К. наехал на открытую пассажиром Евзовичем А.А. правую дверь автомобиля марки "ПЕЖО -308", государственный номерной знак N ... , под управлением водителя Евзовича Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бабушкин П.К. получил телесные повреждения, был госпитализирован в СПб ГБУЗ "Городская больница N ... ", где ему в экстренном порядке была выполнена операция трахеостомия. С 22.08.2014 года по 08.09.2014 года истец проходил стационарное лечение (л.д.11).

Заключением эксперта, выполненным в ходе проверки по материалам КУСП, установлено, что в результате наезда на открывшуюся дверь автомобиля марки "ПЕЖО 308" истец получил травму шеи, что по признаку опасности для жизни квалифицировано экспертом как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 3.07.2015 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, в отношении Евзовича А.А. было отказано. Постановлением от 15.01.2016 года указанное постановление отменено, материал проверки КУСП - N ... от 24.12.2015 года направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Разрешая требования Бабушкина П.К. о взыскании с ответчика Евзовича А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон по обстоятельствам ДТП, представленные ими при проведении проверки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту ДТП от 22.08.2014 года, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Евзовича А.А., нарушившего требования пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ, и причинением истцу тяжкого вреда здоровью, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда. При разрешении спора размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 200000 руб.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как тяжкий вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Евзовича А.А. в пользу Бабушкина П.К. в сумме 200 000 рублей.

Учитывая характер причиненных Бабушкину П.К. страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения травмы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик Евзович А.А. указывает, что дорожно-транспортное происшествие от 22.08.2014 года произошло по вине Бабушкина П.К. и причинение истцу телесных повреждений явилось исключительно следствием действий самого истца, нарушившего при управлении велосипедом Правила дорожного движения, поскольку истец имел возможность избежать столкновения с автомобилем, не двигаясь по проезжей части, с учетом припаркованных вдоль правого края дороги автомобилей, при этом истец, как участник дорожного движения должен был соблюдать рядность при управлении велосипедом и не пытаться справа опередить (поравняться) остановившийся на красный свет светофора автомобиль, кроме того, истец управлял велосипедом с грузом (к раме привязаны длинномерные предметы и на руле истец перевозил сумку с продуктами).

Вместе с тем, указанные доводы Евзовича А.А. не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда о взыскании с названного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалы дела, а также исследованные судом первой инстанции материалы проверки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту ДТП от 22.08.2014 года (КУСП- N ... от 24.12.2014 года), не содержат объективных доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения как и доказательств наличия в действиях самого истца грубой неосторожности, которая, в силу положений ст. 1083 ГК РФ, могла явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Напротив, материалами дела в совокупности подтверждается, что действия ответчика Евзовича А.А., нарушившего требования пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ (запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения), явились причиной причинения истцу тяжкого вреда здоровью.Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы Евзовича А.А. о том, что суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел тяжелое материальное положение ответчика, поскольку Евзович А.А. является пенсионером, не владеет дорогостоящим имуществом. Судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, при этом, суд посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму исковых требований до 200 000 рублей с учетом всех представленных в материалы дла доказательств и позиции ответной стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы Евзовича А.А. сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, нежели определена ко взысканию с ответчика Евзовича А.А.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод Бабушкина П.К., изложенный в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда с ответчика Евзовича Н.А., как владельца источника повышенной опасности.

В ходе разрешения спора по существу судом первой инстанции обстоятельств нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Евзовичем Н.А., управлявшим автомобилем марки "ПЕЖО -308", государственный номерной знак N ... , не установлено. Более того, как следует из материалов дела, водитель Евзович Н.А. знал, что пассажир Евзович А.А. перед светофором выходить не собирался, и не предполагал, что Евзович А.А. может открыть переднюю правую дверь автомобиля (материалы проверки КУСП- N ... ).

Довод истца о наличие вины в действиях водителя Евзовича Н.А., управлявшего автомобилем и совершившего остановку на проезжей части дороги в целях осуществления высадки пассажира в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, обоснованный ссылкой на первоначальные объяснения ответчиков, представленные в рамках проверки органами МВД по факту происшествия (КУСП - N ... ), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод опровергается материалами дела. При этом, следует принять во внимание представленные ответчиками в рамках проверки органами МВД по факту происшествия дополнительные объяснения, которыми устранены неточности изложения дорожной ситуации при ДТП. Как следует из заключения N ... государственного эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия нарушений водителем транспртного средства Правил дорожного движения РФ не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 года ДТП произошло при обстоятельствах, когда автомобиль марки "ПЕЖО -308", государственный номерной знак N ... , под управлением водителя Евзовича Н.А., являясь участником дорожного движения, остановился перед запрещающим сигналом светофора, при этом пассажир Евзович А.А. открыл правую дверь автомобиля. Исходя из указанных обстоятельств, учитывая также, что автомобиль находился на проезжей части дороги при заведенном двигателе, по мнению судебной коллегии, нельзя сделать вывод, что автомобиль в момент совершения ДТП не являлся источником повышенной опасности, с учетом того, что обстоятельств, исключающих возможность движения транспортного средства суду не представлено, материалы дела таковых доказательств не содержат.

Следовательно, поскольку в момент ДТП Евзович Н.А. осуществлял управление указанным автомобилем, на него, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, также должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда.

В силу прямого указания закона бремя доказывания наличия освобождающих от ответственности возлагается на ответчика Евзовича Н.А. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду представлено не было. Соблюдение водителем автомобиля требований Правил дорожного движения РФ при осуществлении управления автомобилем в момент ДТП, отсутствие нарушения технических требований и правил эксплуатации автомобиля являются обязательными условиями использования источника повышенной опасности и не освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, учитывая технические особенности транспортного средства, в частности возможность блокировки дверей транспортного средства во избежание их открытия, в том числе и пассажирами автомобиля, в период до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена и на владельца источника повышенной опасности - ответчика Евзовича Н.А.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает все обстоятельства дела в совокупности, характер телесных повреждений, полученных истцом, длительность прохождения лечения, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя также из требований разумности и справедливости. В этой связи, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Евзовича Н.А. в пользу истца Бабушкина П.К. надлежит определить в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бабушкина П.К. к Евзовичу Н.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным положениями п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Евзовича Н.А. в пользу Бабушкина П.К. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Бабушкина П. К. к Евзовичу Н. А. отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Евзовича Н. А. в пользу Бабушкина П. К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабушкина П. К., Евзовича А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: