Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-16784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струкова А. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по гражданскому делу N2-135/16 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Струкову А. С. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Струкову А.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 398 852,77 руб., а также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 188,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора добровольного страхования истцом был застрахован по риску "ущерб" автомобиль марки "Volvo", государственный номерной знак N ... , принадлежащий М.А.Н. 1.03.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена вина ответчика Струкова А.С. в указанном ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец указывал, что произвел выплату страхового возмещения М.А.Н. в размере 1 002 853,77 руб., при этом согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных узлов и деталей автомобиля определена в размере 484 001 руб. С учетом страхового возмещения, выплаченного истцу ООО "Росгосстрах" в размере 120 000 руб., стоимости годных остатков, переданных собственником транспортного средства истцу (484 001 руб.), ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 398 852,77 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2016 года со Струкова А.С. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 398 852,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 188,53 руб.

Струков А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Струков А.С., 3-е лицо М.А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика В.О.Н. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением в период с 29.07.2016 года по 3.09.2016 года в г. Севастополь.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания. По мнению судебной коллегии ходатайство представителя ответчика В.О.Н. удовлетворению не подлежит. Сведений о причинах неявки в судебное заседание Струкова А.С. судебной коллеги не представлено. При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 20.05.2015 года сроком на пять лет на представление его интересов в суде З.н.А. (л.д. 76), кроме того, в порядке передоверия 28.07.2015 года названным представителем выдана доверенность сроком по 19.05.2020 года на представление интересов Струкова А.С. в суде еще двум представителям В.О.Н. и Б.О.Г. (л.д. 87).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при намерении добросовестно воспользоваться своими процессуальными правами ответчик имел объективную возможность принять участие в заседании суда апелляционной инстанции лично либо направив одного из других своих представителей. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться процессуальными правами, не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Из материалов дела следует, что 1.03.2014 года на ул. Софийская, 2 км от поворота на Петрославянку произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, гос. номер N ... , под управлением водителя М.А.Н., и автомобиля Volkswagen, гос. номер N ... , под управлением водителя Струкова А.С. В действиях водителя М.А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Струкова А.С. установлены нарушения п. 8.4 ПДД РФ ( л.д. 48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 года Струков А.С. признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, ему назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. ( л.д. 50).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2014 года постановление от 11.03.2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 72-75).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Volvo, гос. номер N ... является М.А.Н. (л.д.40-41,43-44)

Указанный автомобиль был застрахован по риску "Ущерб" ООО "Группа Ренессанс Страхование" на период с 2.08.2013 года по 1.08.2014 года (л.д. 36).

Исходя из положений п.11.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило обязательства по договору, выплатив выгодоприобретателю по договору страхования возмещение в размере 1 001 078,77 руб., при этом годные остатки транспортного средства были переданы страхователем страховщику( л.д. 37-39, 32).

На момент ДТП гражданская ответственность Струкова А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств с М.А.Н., к истцу перешло право требования возмещения ущерба к Струкову А.С., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина Струкова А.С. в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и доказательства обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности установленного заключением независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 51-55), стоимости годных остатков транспортного средства в размере 484 001 руб. (л.д.56-59) и выплаченного истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения (120 000 рублей), что составляет 398 852 руб. 77 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно существа спора, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом, соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом приняты во внимание объяснения водителей непосредственно после ДТП в рамках материалов проведения проверки об административном правонарушении, на основании которых судом установлено, что действиями ответчика были причинены повреждения автомобилю, застрахованному истцом, при этом обстоятельств, освобождающих Струкова А.С. от ответственности за возмещение ущерба, судом первой инстанции не установлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответная сторона в ходе рассмотрения спора не ходатайствовала, соответствующих доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора судом не учтено, что 1.03.2014 года им был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (ДАГО) с ООО "СО "Купеческое" с лимитом ответственности 1 000 000 руб., в связи с чем полагал возложение на него обязанности по возмещению ущерба неправомерным.

У судебной коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, принимать в качестве новых доказательств документы, приложенные Струковым А.С. к апелляционной жалобе, а именно страховой полис N ... от 1.03.2014 года, квитанции об уплате страховой премии.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции ответная сторона принимала участие во всех судебных заседаниях, при этом на наличие обстоятельств заключения 01.03.2014 года с ООО "СО "Купеческое" (у которого приказом ЦБ РФ от 29.04.2015 года отозвана лицензия) договора дополнительного страхования гражданской ответственности за весь период рассмотрения дела не ссылалась. Об обстоятельствах договора дополнительного страхования гражданской ответственности не указывал ответчик и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от 01.03.2014 года.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струкова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: