Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гибадулиной Е.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1522/16 по иску Гибадулиной Е. Н. к Артемьеву В. В. о взыскании задолженности, убытков,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гибадулина Е.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Артемьеву В.В. о взыскании убытков в размере 204 000 руб., задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.06.2014 года по 04.07.2015 года в размере 37 702 руб. 53 коп.

В обоснование требований указала, что она является собственником "адрес". Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 года Артемьев В.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2015года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на три месяца, до 04.07.2015 года. В результате незаконного проживания ответчика в спорном жилом помещении Гибадулина Е.Н. была вынуждена нести убытки, связанные с невозможностью получать доход от спорного жилого помещения, то есть не имела возможности сдавать данное жилое помещение в аренду за период с 01.07.2014 года по 01.07.2015 года. Кроме того за период с 25.06.2014 года по 04.07.2015 года по спорному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с тем, что Артемьев В.В. перестал оплачивать данные услуги.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановленовзыскать с Артемьева В. В. в пользу Гибадулиной Е. Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 702 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 331 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, просит взыскать с ответчика убытки.

Ответчик решение суда не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица в период с 27.02.2014 года по 28.09.2015 года являлась собственником "адрес", квартира отчуждена по договору купли-продажи 28.09.2015 года (л.д.36-38).

16.06.2014 года истица направляла ответчику уведомление, о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета до 25.06.2014 года.

Согласно сведениям УФМС по СПБ и ЛО от 24.11.2015 года Артемьев В.В. был зарегистрирован в спорной квартире, снят с учета 30.01.2015 года (л.д.43).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 года Артьемьев В.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета (л.д. 7-9).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2015 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на три месяца, то есть до 04.07.2015 года (л.д. 10).

Гибадулина Е.Н. 30.06.2014 года заключила договор N 30-1 с Агентством недвижимости "Алеф-недвижимость" ИП Фирстов А. А.ович по поиску арендаторов и дальнейшей возмездной сдачи спорного помещения в аренду (л.д. 11-13).

Согласно условиям договора стороны определили, что по заданию заказчика исполнитель обязуется осуществить поиск потенциальных клиентов для заключения договора аренды спорного жилого помещения за цену, установленную заказчиком, а именно от 17 000 рублей до 18 000 рублей (без учета коммунальных услуг).

Согласно акту от 01.07.2014 года клиент " ... " ознакомлен с помещением, устраивает арендная ставка, доступ в квартиру не предоставлен в связи с проживанием Артемьева В.В. с членами семьи (л.д.15).

Ответчик освободил спорную квартиру 04.07.2015 года.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 25.06.2014 года по 04.07.2015 года в сумме 37 702 руб. 53 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Проверяя законность решения суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков, в виде получения доходов от аренды спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает отказ суда обоснованным, по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, фактически занимающего жилое помещение, ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов от сдачи жилья в наем.

Невозможность сдачи квартиры в аренду до окончания срока действия отсрочки, предоставленной ответчику судом, не может применительно к положениям статьи 15 ГК РФ квалифицироваться как убытки.

При этом не имелось законных оснований и для вывода о том, что доход от сдачи квартиры внаем был бы безусловно получен истцом при обычных условиях гражданского оборота, что является признаком упущенной выгоды по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Требования о взыскании неосновательного обогащения истцом в рамках настоящего дела заявлены не были, доказательства тех обстоятельств, что указанная в договоре на оказание услуг по поиску арендаторов плата соответствовала среднерыночной, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: