Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-16986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниленковой М. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-3948/16 по иску Сердюковой Д. П., Сошниковой Т. М. к Даниленковой М. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Даниленковой М.И. - Семеновой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, Сошниковой Т.М., Сердюковой Д.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова Д.П., Сошникова Т.М. обратились в суд с иском к Даниленковой М.И. о признании утратившей право пользования отдельной трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истцы указывали, что на основании договора дарения от 18.09.2006 года, заключенного между Сердюковой Д.П. и ее дедушкой Я.М.Н., Сердюкова Д.П. является собственником 12/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Кроме того, Сердюкова Д.П. и Сошникова Т.М. являются собственниками 16/43 и 15/43 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора передачи долей квартиры в собственность от 3.12.2009 года. С 4.11.2002 года в спорной квартире зарегистрирована постоянно проживающей супруга Я.М.Н. - ответчик Даниленкова М.И. 16.03.2015 года Я.М.Н. умер. Истцы указывали, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, стороны единой семьи не составляют, не ведут общего хозяйства, в то же время добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчик отказывается.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года Даниленкова М.И. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" последующим снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Даниленкова М.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" ( л.д. 13).

В материалы дела представлен договор N ... передачи доли квартиры в собственность граждан от 29.09.2005года, в соответствии с которым Я.М.Н. безвозмездно переданы 12/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт "адрес" ( л.д. 40-41).

Право собственности Я.М.Н. в отношении 12/43 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано 17.11.2005 года ( л.д. 44).

18.09.2006 года между дарителем Я.М.Н. и одаряемой Сошниковой Д.П. (после регистрации брака Сердюковой), в лице законного представителя Сошниковой Т.М., заключен договор дарения, согласно которому Я.М.Н. подарил Сошниковой Д.П. 12/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.24-25).

Право собственности Сердюковой Д.П. в отношении 12/43 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано 11.10.2006 года (л.д. 11).

В соответствии с договором N ... передачи доли в собственность граждан от 03.12.2009 года Сошниковой Т.М. и Сошниковой ( Сердюковой) Д.П. переданы в общую долевую собственность 31/43 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры, из которых 15/43 доли - Сошниковой Т.М., 16/43 доли - Сошниковой Д.П. ( л.д. 35-37).

Право собственности Сердюковой Д.П. в отношении 16/43 доли квартиры зарегистрировано 02.03.2010 года (л.д. 10).

Право собственности Сошниковой Т.М. в отношении 15/43 доли квартиры зарегистрировано 03.02.2010 года ( л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что ответчик Даниленкова М.И. состояла в зарегистрированном браке с Я.М.Н. с 24.03.2000 года (л.д. 6).

18.03.2015 года Я.М.Н. умер ( л.д. 9).

Согласно справке о регистрации в спорной жилом помещении зарегистрированы в качестве постоянно проживающих истец Сошникова Т.М. с 11.12.1976 года, истец Сердюкова Д.П. с 12.01.1990 года, ответчик Даниленкова М.И. с 04.11.2002 года ( л.д. 8).

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209,218,304 ГК РФ, определяющими полномочия собственника жилого помещения, положениями ч.1 ст.31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N14, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, исходил из того, что истцы с 2009 года являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик являлась членом семьи бывшего собственника Я.М.Н., стороны не ведут общего хозяйства, ответчик после смерти Я.М.Н. добровольно покинула спорное жилое помещение, соглашение между сторонами о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым помещением не заключалось, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета в нем.

В апелляционной жалобе Даниленкова М.И. ссылается на то, что при разрешении спора суд не учел, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Я.М.Н. в 2002 году, что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения спора, с 4.11.2002 года зарегистрирована постоянно проживающей в спорном жилом помещении, следовательно, на дату заключения договора безвозмездной передачи доли квартиры в собственность супруга Я.М.Н. (20.09.2005 года) она имела равные с супругом права пользования квартирой. При таких обстоятельствах суд, по мнению ответчика, при разрешении спора должен был применить к правоотношениям сторон положения ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям, необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В ходе рассмотрения спора истцы указывали, что Даниленкова М.Н. выехала из спорного жилого помещения добровольно в октябре 2014 году, в период еще до смерти Я.М.Н., вещей ответчика в квартире не имеется.

В апелляционной жалобе Даниленкова М.Н. указывает, что выехала из спорного жилого помещения в 2014 году, с указанного времени проживает по другому адресу.

Обстоятельств чинения истцами препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, вынужденности выезда Даниленковой М.И. из спорного жилого помещения, наличия вещей ответчика в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что истцы инициировали настоящий иск спустя более года после выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее выезд из спорного жилого помещения не являлся добровольным, был обусловлен ухудшением состояния здоровья после смерти супруга весной 2015 года и нуждаемостью в постоянном уходе, который истцы не могли ей обеспечить, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения.

Из пояснений истцовой стороны представленных в ходе рассмотрения спора, а также из доводов апелляционной жалобы усматривается, что Даниленкова М.Н. выехала из спорного жилого помещения осенью 2014 года, еще в период до смерти Я.М.Н., при этом ссылка на то, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер и был обусловлен состоянием здоровья ответчика не нашла своего объективного подтверждения, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение приведенного довода в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Даниленковой М.Н. не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, принимать в качестве новых доказательств документы, приложенные Даниленковой М.Н. к апелляционной жалобе, а именно справку о нахождении на стационарном лечении в период с 03.09.2015 года по 09.10.2015 года, выписку из медицинской карты Городской поликлиники N ... от 21.03.2016 года о том, что ответчик наблюдается на дому, справку МСЭ-2006 об установлении " ... " группы инвалидности с 13.12.2006 года.

При этом, по мнению судебной коллегии указанные документы не подрывают выводов суда первой инстанции, поскольку обстоятельства установления второй группы инвалидности с 13.12.2006 года не свидетельствуют о временном характере выезда из спорного жилого помещения, а документы о госпитализации и справка Городской поликлиники N ... относятся к периоду, спустя год после выезда из спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не было учтено, что ответчик не имеет права пользования иным жилым помещением, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку отсутствие у Даниленковой М.И. права пользования иным жилым помещением не может служить основанием для сохранения за ней права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно, принимая во внимание, что Даниленкова М.И. выехала из спорного жилого помещения добровольно, приходит к выводу о том, что в данном случае к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленковой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: