Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-17014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 15 сентября 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6498/15 по апелляционной жалобе ООО "Астерия" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску Потехина Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Астерия" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

31 января 2015 года между ООО "Астерия" и Потехиным Н.В. был заключен договор реализации туристского продукта N 4/01/15.

Согласно договору N 4/01/15 истцу должен был быть предоставлен туристский продукт - путешествие для двоих взрослых из " ... " и обратно с проживанием в отеле Sun CITY Resort в период с 03 февраля 2015 года по 13 февраля 2015 года.

Оплата по договору была произведена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2015 года (л. д. 6). Однако ответчик не предоставил туристические путевки и авиабилеты истцу, что повлекло срыв поездки.

07.02.2016 года истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате внесенных денежных средств, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Потехин Н.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО "Астерия", в котором просил, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор реализации туристского продукта N 4/01/15 от 31.01.2015 года, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 38 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2922 рубля 30 копеек, сумму морального ущерба в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по нотариальному заверению доверенности в размере 1000 рублей

Ответчик иск не признал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астерия" стоимость туристского продукта в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 37 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 48 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Одновременно суд взыскал с ООО "Астерия" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2666 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его необоснованным.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Астерия" несет ответственность перед заказчиком за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, а также за задержку возврата полученных от потребителя денежных средств, в связи с чем, признал обоснованными исковые требования по праву.

Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда обоснованным, постановленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что 31 января 2015 года между ООО "Астерия" и Потехиным Н.В. был заключен договор реализации туристского продукта N 4/01/15. В договоре указано, что ООО "Астерия", именуемое турагент, в лице менеджера по туризму " ... " действующей на основании доверенности 6 от 19.08.13, берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику - Потехину Н.В. туристского продукта в соответствии с приложением N 1 к договору (л. д. 7 - 11).

В качестве туроператора в договоре указано ООО "ПЕГАС СПб" (л. д. 12). Согласно договора истцу должен был быть предоставлен туристский продукт - путешествие для двоих взрослых из " ... " и обратно с проживанием в отеле Sun CITY Resort в период с 03 февраля 2015 года по 13 февраля 2015 года.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2015 года (л. д. 6).

При этом доказательства направления турагентом денежных средств туроператору не представлены. Из объяснений ответчика следует, что указанные действия не производились.

При таком положении суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО "Астерия" стоимости туристского продукта, уплаченного истцом по договору в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения турагентом права истца - потребителя туристических услуг, суд в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, расчет данной неустойки произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом принципа справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 48 900 руб.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен, так как подписан не сотрудником ООО "Астерия" учитывались судом первой инстанции при вынесении решения суда и обоснованно были отклонены, как недоказанные.

Кроме того, обстоятельства оформления договора и приема денежных средств истца не самой " ... " а другим лицом, правового значения не имеют, так как данное лицо осуществляло деятельность в офисе ответчика, располагая бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и печатью ответчика, из чего следует, что ООО "Астерия" фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника.

При этом в случае установления вины данного сотрудника в причинении ущерба обществу в рамках возбужденного уголовного дела ООО "Астерия" не лишено возможности требовать возмещения ущерба за счет виновного лица.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: