Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-17174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой,

Ничковой

при секретаре

Петровой

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2016 года дело N 2-2031/2016 по апелляционной жалобе Бобковской на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по иску Бобковской к Жилищно-строительному кооперативу "Изумруд" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Бобковской, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК "Изумруд" - Григорьевой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобковская обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к с ЖСК "Изумруд", в котором просила взыскать денежные средства в размере " ... " рубля в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2012 года между сторонами заключен договор о порядке оплаты вступительного взноса N ... -Пигмент-2, в соответствии с которым истица внесла вступительный взнос в размере " ... " рублей.

12 июля 2012 года между Бобковской и ЖСК "Изумруд" также заключен договор о порядке выплаты взносов N ... Пигмент-2, в соответствии с которым истица, будучи пайщиком, внесла паевой взнос в размере " ... " рублей, являющийся основанием получения в будущем в собственность квартиры в строящемся доме на земельном участке площадью 272 кв.м, кадастровый N ... , расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

31 июля 2015 года ответчик уведомил истицу о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и готовности передать помещение и подписать передаточный акт необходимости.

27 августа 2015 года на приеме в ЖСК "Изумруд" истице было предложено подписать дополнительные соглашения: 1) дополнительное соглашение к договору о порядке выплаты взносов о том, что Бобковская соглашается с тем, что общая площадь квартиры составляет 40,80 кв.м, стоимость квадратного метра составляет " ... " рублей, размер паевого взноса " ... " рублей, что влечет доплату пайщиком " ... " рубля; 2) дополнительное соглашение о выплате взносов том, что пайщик согласен оплатить целевой взнос в размере " ... " рублей, 3) соглашение о переносе сроков строительства на 2015 год.

По мнению истицы, из закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" следует, что вступительный взнос не входит в состав паевого взноса и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества, соответственно не может быть увеличена стоимость одного квадратного метра площади жилого помещения.

Истица полагает, что поскольку в проекте дополнительного соглашения к договору о порядке взносов N ... -Пигмент-2 от 12.07.2012 года предусмотрено увеличение стоимости 1 квадратного метра на " ... " рублей за счет вступительного взноса, следовательно, вступительный взнос не потрачен на образование кооператива, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика в размере " ... " рублей.

В досудебном порядке Бобковская направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получила.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Бобковской отказано.

В апелляционной жалобе Бобковская просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования Бобковской без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истицы не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в размере " ... " рублей за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года истица обратилась в ЖСК "Изумруд" с заявлением о приеме в члены кооператива.

На основании решения конференции ЖСК "Изумруд" от 23 июля 2012 года Бобковская принята в члены кооператива.

12 июля 2012 года между Бобковской и ЖСК "Изумруд" заключен договор о порядке оплаты вступительного взноса N ... Пигмент-2, в соответствии с которым она внесла вступительный взнос в размере " ... " рублей, что представителем ответчика не оспаривалось.

12 июля 2012 года между сторонами также заключен договор о порядке выплаты взносов N ... -Пигмент-2, в соответствии с которым истица, будучи пайщиком, внесла паевой взнос в размере " ... " рублей, являющийся основанием получения в будущем в собственность квартиры в строящемся доме на земельном участке площадью 272 кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

31 июля 2015 года ответчик уведомил истицу о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и готовности передать помещение и подписать передаточный акт.

Также в указанном уведомлении Бобковской на основании п.3.1.3 договора о порядке выплаты взносов N ... Пигмент-2 от 12 июля 2012 года и решения правления, оформленного протоколом N ... от 24 марта 2015 года, предлагалось оплатить целевой взнос в размере " ... " рублей для оформления документов и регистрации права собственности.

Из объяснений истицы следует, что "дата" явившись на прием в офис ЖСК "Изумруд" она была поставлена в известность о необходимости доплатить за увеличение площади квартиры " ... " рубля, так как согласно данным ПИБ площадь квартиры увеличилась на 0,46 кв.м. по сравнению с проектной. Также ей было предложено подписать три дополнительных соглашения: 1) дополнительное соглашение к договору о порядке выплаты взносов о том, том что Бобковская соглашается с тем, что общая площадь квартиры составляет 40,80 кв.м., стоимость квадратного метра составляет " ... " рублей, размер паевого взноса " ... " рублей, что влечет доплату пайщиком " ... " рубля; 2) дополнительное соглашение о выплате взносов том, что пайщик согласен оплатить целевой взнос в размере " ... " рублей; 3) соглашение о переносе сроков строительства на 2015 год.

Пунктом 3.1. Уставом кооператива предусмотрено, что кооператив приобретает право собственности на имущество, в том числе денежные средства, переданные ему его членами в качестве паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов.

В соответствии с п.3.3.1 имущество кооператива формируется за счет: вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива.

В соответствии с п.3.6 устава вступительный взнос должен обеспечивать погашение затрат на содержание органов управления кооператива, расходов, связанных с осуществлением кооперативом хозяйственной деятельности и иной, необходимой для достижения уставных целей, за исключением финансируемого за счет паевых взносов участия в строительстве/реконструкции.

Размер вступительного взноса члена кооператива равен 4,5% размера паевого взноса, в исчислении на дату подписания заключаемого при вступлении в члены кооператива договора о порядке выплаты взносов данного члена кооператива. Также вышеназванным пунктом устава предусмотрено, что в случае изменения в последующем размера паевого взноса, установленного в договоре о порядке выплаты взносов, размер вступительного взноса изменению не подлежит.

Из объяснений истицы следует, что по ее мнению, предложение заключить дополнительное соглашение и произвести доплату паевого взноса и внести дополнительный взнос на покрытие расходов по регистрации права собственности, свидетельствует о том, что оплаченный ею вступительный взнос не потрачен на создание и деятельность кооператива, и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку в силу положений указанной выше статьи договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В соответствии с нормами ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что между сторонами 12 июля 2012 года был заключен договор о порядке оплаты вступительного взноса N ... Пигмент-2, указанный договор подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия, договор целиком или отдельные его пункты не признаны недействительными в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком от истца без оснований, и являются неосновательным обогащением, не имеется.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявляя требования к ЖСК "Изумруд" об обязании вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере суммы вступительного взноса, истицей неверно избран способ защиты своих прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и она не лишена возможности избрания иного, предусмотренного законом, способа восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобковской - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: