Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-17257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Ничковой С.С.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-98/2016 по апелляционной жалобе Николаева С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Николаева С.А. к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Николаева С.А., его представителя Байкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Страховое общество ЖАСО" - Киселевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ЖАСО", в котором просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2014 года по 18 мая 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , на сумму в размере " ... " рублей по риску "КАСКО" на срок с 09 апреля 2014 года по 08 апреля 2015 года. В период действия договора произошел страховой случай, а именно, 18 июня 2014 года около 11 час. 10 мин. "адрес" произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 18 июня 2014 года. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 июня 2014 года. Истец известил страховую компанию о произошедшем случае, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако страховая компания отказала истицу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный факт происшествия не является страховым случаем.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Николаева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 08 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , на сумму в размере " ... " рублей по риску "КАСКО" на срок с 09 апреля 2014 года по 08 апреля 2015 года.

Как указывает истец, 18 июня 2014 года около 11 час. 10 мин. "адрес" произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 18 июня 2014 года. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 июня 2014 года.

25 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь пакет необходимых документов.

25 июня 2014 года истцу было выдано направление на проведение оценки поврежденного автомобиля.

10 июля 2014 года в адрес страховой компании ответчика от исполнительного директора ООО "БЕКАР" - СТО, на котором проходил осмотр автомобиль истца, поступило письмо, согласно которому, при дефектовке транспортного средства и составлении заказ-наряда на автомобиле были выявлены не соответствия заводской сборке, а именно: ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира - отключены от электропроводки и барабан смотки зафиксирован кустарным способом (саморез), подушка безопасности водителя и переднего пассажира отключены от электропроводки и имеют следы коррозии, блок управления аэрбэгом, требуется проверка на официальном дилере в связи с неподключенной системой безопасности вышеуказанных элементов, клемма электропроводки сидения водителя - отсоединена.

На основании данной информации в рамках рассмотрения страхового случая, ответчиком был организован повторный осмотр поврежденного автомобиля истца, на основании которого 28 июля 2014 года ООО "Авторское бюро экспертизы" был составлен отчет N 4793/14-Т. В рамках данного заключения экспертом был сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах; усматриваются признаки демонтажа/монтажа поврежденных элементов, установки поврежденных элементов с иного ТС, либо следствий ранних ДТП, воздействия третьих лиц на элементы подкапотного пространства при открытом капоте автомобиля (т.1 л.д. 120- 144).

Руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, ответчик не признал заявленное истцом событие страховым случаем, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N А/10820 от 21 декабря 2014 года, составленного ООО "ВИЛИМ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки " " ... "" без учета износа составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек. За составление данного заключения истцом было уплачена сумма в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией от 19 декабря 2014 года.

Согласно объяснений истца, посчитав, что с экономической точки зрения ремонт автомобиля нецелесообразен, истец продал свой автомобиль за сумму в размере " ... " рублей.

Утверждения истца о продаже автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из представленной в материалы дела справки УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга следует, что по состоянию на 29 сентября 2015 года собственником автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , является истец - Николаев С.А.

24 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по факту отсутствия страховой выплаты по договору страхования КАСКО.

13 марта 2015 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласной которому, ответчик не имеет правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по настоящему делу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года была назначена судебная комплексная автотовароведческая трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 866 от 24 ноября 2015 года, выполненного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" эксперт пришел к выводу, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 18 июня 2014 года, соответствуют обстоятельствам, указанным в определении от 18 июня 2014 года, т.к. образованы давящим усилием, направленным спереди назад, за исключением подушек и ремней безопасности, факт срабатывания которых обусловлен их конструктивными особенностями. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумму в размере " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей.

Поскольку в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть при ответе на первый вопрос, экспертом не исследовались и не оценивались трассологические исследования, ответы на поставленные вопросы содержат неясности, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по настоящему делу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной автотовароведческой трассологической экспертизы от 19 февраля 2016 года, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт", по морфологическим и формообразующим признакам, повреждение автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , не могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта с силовым ограждением, т.к. не имеют признаков пространственного, следового и временного изоморфизма и нанесены различными несопрягательными формообразующими при различном характере нанесения. При обстоятельствах, изложенных водителем Николаевым С.А., зафиксированные повреждения не могли быть образованы в результате контакта с силовым ограждением. Факт контактно-следового взаимодействия при заявленных обстоятельствах, с образованием зафиксированных в справке от ДТП от 18 июня 2014 года объема повреждений на автомобиле марки " " ... "", г.р.з. N ... , в рамках представленных на исследование материалов и имеющейся в них пространственно-следовой информации об объекте исследования и месте предполагаемого контакта, не подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, и при отсутствии признаков пространственного, следового и временного изоморфизма не имел места. Подушки безопасности на автомобиле не должны были сработать, т.к. во время плотного контакта с преградой, располагавшейся спереди относительно автомобиля, фактическое замедление автомобиля было существенно меньше замедления автомобиля, тормозящего с помощью штатной тормозной системы, что не могло быть распознано системой управления подушками безопасности как удар, и фактическое замедление автомобиля было существенно меньше порога срабатывания подушек безопасности, принятого производителем.

Оснований не доверять заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение повторной судебной комплексной автотовароведческой трассологической экспертизы от 19 февраля 2016 года, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт", исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным заключением повторной судебной комплексной автотовароведческой трассологической экспертизы от 19 февраля 2016 года, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт", однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, проверив доводы истицы, находит их необоснованными в силу вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду, и принимая во внимание, что истцом не доказан факт получения автомобилем истца повреждений, указанных в справке о ДТП от 18 июня 2014 года, при обстоятельствах, указанных в определение ДПС ОБ N1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 июня 2014 года, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, с которым закон связывает обязанность ответчика - страховщика, произвести страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2014 года по 18 мая 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком АО "ЖАСО" были понесены расходы по оплате повторной комплексной автотовароведческой трассологической судебной экспертизы в размере " ... ", что подтверждается платежным поручение N ... от 01 марта 2016 года, подлежащие взысканию с истца.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД, истребовании материалов из ГИБДД по факту ДТП.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ. В суде апелляционной инстанции ходатайств о допросе свидетеля, истребовании документов истцом заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи