Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-17260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Ничковой С.С.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3495/2016 по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" к Сохареву А.Ю., Сохаревой С.А. и Ковальчук А.Ю. о признании имущества общим совместным, применении последствий ничтожности сделки, заключенной между ответчиками, обращении взыскания на автомобиль и направлении полученных от его реализации денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчиков Сохарева А.Ю., Сохаревой С.А. - Воробьева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Обухово" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сохареву А.Ю., Сохаревой С.А., Ковальчуку А.Ю., в котором в порядке уточнения требований истец просил применить последствия ничтожности сделок купли-продажи автомобилей марки " " ... "", г.р.з. N ... , и марки " " ... "", г.р.з. N ... , заключенных между Сохаревым А.Ю. и Ковальчук А.Ю., последствия определить следующим образом: признать право совместной собственности Сохарева А.Ю. и Сохаревой С.А. на проданные автомобили, возвратить полученные ими денежные средства покупателю Ковальчук А.Ю., признать ничтожной запись о регистрации права собственности на автомобили за Ковальчук А.Ю., восстановить запись о регистрации права собственности на автомобили за Сохаревым А.Ю., признать общим совместным имуществом Сохарева А.Ю. и Сохаревой С.А. автомобили марки " " ... "" и " " ... "", автомобиль марки " " ... "" передать в личную собственность Сохаревой С.А., автомобиль марки " " ... "" передать в личную собственность Сохарева А.Ю., взыскать с Сохарева А.Ю. в пользу Сохаревой С.А. компенсацию в размере " ... " рублей, обратить взыскание на автомобиль марки "Вольво" путем продажи его с публичных торгов, денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности Сохаревой С.А. перед ТСН(Ж) "Обухово".

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года исковые требования ТСЖ "Обухово" к В.А.Ю.., Сохаревой (Воробьевой) С.А., В.Е.Ю.., В.Е.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с Сохаревой (Воробьевой) С.А. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по август 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на представителя в размере " ... " рублей; взыскать с В.Е.А.в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по август 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; взыскать с В.А.Ю. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; с В.Е.Ю. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, взыскать с Сохаревой (Воробьевой) С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с В.Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с В.Е.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с В.А.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек. Указанное решение суда Сохаревой (Воробьевой) С.А. не исполнено. Истец также указал, что Сохарева С.А. является женой Сохарева А.Ю., который во время брака приобрел на свое имя указанные автомобили марки " " ... "" и " " ... "", стоимость которых согласно оценке истца составляет, соответственно, " ... " рублей и " ... " рублей. 26 мая 2015 года между Сохаревым С.А. и Ковальчук А.Ю. заключены договоры купли-продажи спорных автомобилей. Истец полагает, что автомобили отчуждены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ТСН(Ж) "Обухово" отказано.

В апелляционной жалобе истец ТСН(Ж) "Обухово" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Сохарев А.Ю., Сохарева С.А., Ковальчук А.Ю., третье лицо Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 184-194), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года исковые требования ТСЖ "Обухово" к В.А.Ю., Сохаревой (Воробьевой) С.А., В.Е.Ю., В.Е.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с Сохаревой (Воробьевой) С.А. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по август 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на представителя в размере " ... " рублей; взыскать с Воробьевой Е.А.в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по август 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; взыскать с В.А.Ю. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; с В.Е.Ю. в пользу ТСЖ "Обухово" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, взыскать с Сохаревой (Воробьевой) С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с В.Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с В.Е.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с В.А.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Указанное решение суда Сохаревой (Воробьевой) С.А. не исполнено.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2012 года Сохарев А.Ю. и Воробьева (ныне - Сохарева) С.А. заключили брак.

Сохарев А.Ю. с 03 марта 2015 года по 26 мая 2015 года являлся собственником транспортного средства марки " " ... "", г.р.з. N ... , а также с 25 декабря 2014 года по 26 мая 2015 года - автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... Собственником автомобилей с 26 мая 2015 года является Ковальчук А.Ю.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанные выше сделки - договора купли-продажи автомобиля не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца как кредитора Сохаревой (Воробьевой) С.А., взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, в рамках которого обращено взыскание на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении иска, учитывая положения ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих доводов о том, что указанные договоры были заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие им последствия.

Собственник в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не только право пользования, но и право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения вышеназванных автомобилей, какие-либо ограничения в распоряжении указанным имуществом (автомобилем) у продавца имущества Сохарева А.Ю. отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем из возражений ответчиков следует, что вынесенным в рамках исполнительного производства по исполнению решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу N ... постановлением Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Сохаревой С.А. транспортного средства марки " " ... "", г.р.з. N ...

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу, у Сохаревой С.А., действительно, имеется указанный автомобиль, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также и иное имущество, стоимость которых достаточна для исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу N ...

Судебная коллегия обращает внимание, что Сохарев А.Ю. реализовал права собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), отчудив спорны автомобили Ковальчук А.Ю.

Ковальчук А.Ю., являясь собственником автомобиля, застраховала по договору от 27 июля 2015 года свою автогражданскую ответственность. Согласно заказам-нарядам от 20 мая 2015 года,21 декабря 2015 года, 24 февраля 2016 года Ковальчук А.Ю. осуществляла техосмотр и ремонт спорного автомобиля, осуществляя права собственника.

Таким образом, сделки по отчуждению спорных автомобилей были исполнены, повлекли последствия перехода права собственности, соответствующие природе сделок, на что и были направлены спорные сделки.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчиков, т.к. их действия не были направлены на нарушение прав истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям судом правильно не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании имущества общим, признании сделок недействительными отказано, основанные на данных требованиях исковые требования о передаче имущества, взыскании компенсации, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей, обращении взыскания на автомобили подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи