Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-17305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-109/2016 по апелляционной жалобе Дьяченко М. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску Дьяченко М. Ю. к ООО "Кировский сервис" об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, обязании выполнить действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Кировский сервис" - Наталишвили И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Кировский

сервис" и с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ

просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем демонтажа возведенных без получения

согласия всех собственников здания двух пристроек-крылец со стороны "адрес" и со стороны двора, приведения земельного участка дома в первоначальный вид с возвращением всех утраченных элементов благоустройства - асфальтового покрытия тротуара, ограждающих конструкций дома, скрытых внутри крылец цокольных плит

дома, их фактуры и покраски, измененных фасадных плит первого этажа

дома путем возвращения оконных проемов вместо дверных проемов и

восстановления их прежней фактуры и окраски.

В обоснование заявленных требований Дьяченко М.Ю. указывал, что построенные ответчиком два дополнительных крыльца сужают пространство для выхода истца и его

многодетной семьи из дома, нарушают целостность наружных границ помещения и влечет за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Самовольное занятие ответчиком земельного участка, прилегающего к дому, привело к невозможности выполнения решения совета дома по благоустройству территории земельного участка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Дьяченко М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Дьяченко М.Ю. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дьяченко М.Ю., 3-е лицо П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой, судебной повесткой, 3-е лицо П. сведений о причинах отсутствия не представил, истец Дьяченко М.Ю. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил. При этом, как усматривается из материалов дела, истцом заключено соглашение с адвокатом о представлении его интересов в суде апелляционной инстанции, в подтверждение полномочий адвоката в материалы дела представлен ордер от 14.07.2016 года (л.д.194, т.2), сведений о причинах неявки в судебное заседание лица, осуществляющего квалифицированную юридическую помощь также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Дьяченко М.Ю. о несогласии с состоявшимся решением суда подробно изложены в апелляционной жалобе, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено, что в соответствии с ведомостями площадей многоквартирного дома по адресу: "адрес" изначально помещение 31-Н являлось нежилым помещением, общей площадью 239,9 кв.м. Назначение указанного помещения в период с 2009 года по 2015 года не изменялось ( л.д. 2-84,т.2).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2011года собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: "адрес" пом.31Н, являлся ООО "Кировский сервис". Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 5.08.2011 года (л.д.105,т.1). С 20.03.2013 года вышеуказанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Кировский сервис" (99/100 доли) и П. (1/100 доли) ( л.д. 158-159,т.1).

Дьяченко М.Ю. является собственником жилого помещения, общей площадью 63,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 29.06.2012 года (л.д.17,55,т.1).

Возражая против заявленных истцом требований, ООО "Кировский сервис" указывало, что работы по обустройству двух входов в нежилое помещение проведены ответчиком с соблюдением требований закона в соответствии с согласованным МВК проектом при наличии согласия Администрации Приморского района на выполнение перепланировки. При этом все работы выполнены и получены необходимые разрешения и согласования в период до того, как истец стал собственником жилого помещения в многоквартирном доме, где расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику. При этом выполненные работы приняты актом МВК от 3.09.2013 года в эксплуатацию.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены в материалы дела:

- ответ от 16.11.2011 года, согласно которому КГА разрешает ООО "Кировский сервис" разработать проект устройства двух отдельных входов на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого и дворового фасадов здания по адресу: "адрес" пом.31Н (л.д.109-110,т.1).

-проект устройства двух отдельных входов по адресу: "адрес", пом.3Н, выполненный ООО "Арда" в 2011 году, из которого следует, что ООО "Арда" имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N ... от 27.05.2011года (56-84,111-118, т.1).

-решение МВК от 24.02.2012 года, согласно которому согласованы переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, по адресу: "адрес", пом.3 Н (л.д.58,т.1).

-письмо ГУ МЧС УНД ОНД Приморского района от 30.12.2011 года, согласно которому отступлений от требований пожарной безопасности в представленных ООО "Кировский сервис" проектных решениях не выявлено ( л.д. 67,т.1).

-письмо ООО "ЮИТ Сервис" от 26.01.2012 года, из содержания которого следует, что установленные входы и крыльца в помещение 31-Н, принадлежащие ООО "Кировский сервис", находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с решением о согласовании перепланировки нежилого помещения от 24.02.2012 года не создают препятствий или ограничений для эксплуатации или обслуживания многоквартирного дома и любого иного имущества, находящегося в общедолевой собственности жильцов указанного дома (л.д. 127,т.1),

-акт МВК от 3.09.2013 года о приемке в эксплуатацию выполненных работ по перепланировке (переустройству) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пом. 31-Н (л.д.136-137,т.1).

На основании определения Приморского районного суда от 01.10 2015 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 228-231, т.1)

Согласно заключению от 22.03.2016 года судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы", строительные работы по обустройству двух входов в помещение N31-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответствуют действующим СНиП, ГОСТ, иным строительным нормам и правилам, согласованному проекту устройства двух входов, разработанному ООО "Арда" в 2011 году; угрозу жизни и здоровья граждан не несут, не препятствуют (не ограничивают) эксплуатацию (обслуживание) многоквартирного дома, не ухудшает планировочные, санитарно-гигиенические, противопожарные и теплотехнические характеристики остальной части здания, а также не препятствуют использованию гражданами входов на пандусы, в подъезд. Поскольку устройство крылец для входа в помещение 31-Н с организацией дверных проемов на месте оконных проемов не затрагивает несущих конструкций наружных стен и междуэтажных перекрытий, не влечет за собой изменений наружных границ нежилого помещения, других помещений дома, границ и размеров общего имущества, размер общего имущества собственников в многоквартирном доме в результате выполненных строительных работ по устройству двух отдельных входов в помещение N31-Н по указанному адресу, не изменился (л.д.119-148, т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, регулирующими условия и порядок переоборудования нежилых помещений, Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... , регулирующими порядок согласования проектной документации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что устройство отдельных входов в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не является уменьшением размера общего имущества, и получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ в данном случае не требуется, при этом выполненные ответчиком строительные работы по обустройству двух входов в нежилое помещение N31-Н не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, соответствуют действующим СНиП, ГОСТ, иным строительным нормам и правилам, произведены в соответствии с проектом, получившим необходимые согласования и разрешения.

Доводы апелляционной жалобы Дьяченко М.Ю. о том, что ответчиком проведены работы по обустройству двух отдельных входов в нежилое помещение без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, при этом ответчиком используется придомовая территория - часть земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, что нарушает права истца, как собственника земельного участка, на котором расположен дом, не могут быть положены в основу состоявшегося решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в период принятия решений компетентными органами о согласовании проекта и о разрешении проведения соответствующих работ истец не являлся собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следовательно, получение согласия истца на выполнение таковых работ не требовалось, при этом, каких-либо доказательств того, что устройство отдельных входов на месте оконных проемов в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, препятствует истцу, как сособственнику общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, требуя устранить нарушения его прав как законного владельца земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, исходя из положений ст. 305 ГК РФ, должен в силу общего правила распределения бремени доказывания доказать факт нарушения своих прав, вместе с тем таких доказательств в материалы дела Дьяченко М.Ю. не представлено, судом при разрешении спора по существу не добыто.

Ссылка в апелляционной жалобы Дьяченко М.Ю., на то, что ответчиком были нарушены условия согласования проекта с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела, из которых (заключение судебной экспертизы) усматривается, что работы ответчиком были произведены в соответствии с проектом, получившим необходимые согласования и разрешения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: