Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-17392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 15 сентября 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-760/16 по апелляционной жалобе Крецу Е.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Крецу Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

19.03.2014 в 20 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием неизвестного водителя, который, управляя автомобилем " ... ", совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль " ... ", после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия.

В ходе проведения проверки по факту ДТП было установлено, что автомобиль " " ... ", принадлежит Крецу Е.С.

Постановлением от 19.05.2014 инспектора по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку автомобиль " ... " был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие", последним было выплачено страховое возмещение в размере 79 451 рубль 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2014 года.

Данные о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля " ... " на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крецу Е.С. о взыскании ущерба в размере 79 451,90 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Ответчик заявленные исковые требования не признала.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года иск удовлетворен. С Крецу Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 79 451 рубль 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2584 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились. Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по доводам жалобы ответчика в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Ответственность за причиненный ущерб обоснованно была возложена судом на Крецу Е.С., которая на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства " ... " и не доказала отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2011 года, по которому право собственности на автомобиль " ... " перешло к " ... " поскольку на указанную в нем дату заключения собственником автомобиля ответчик не являлась, став им согласно регистрационным данным ГИБДД только в ноябре 2013 года. Кроме того, в представленном ответчиком договоре купли-продажи от 06.05.2011 года были указаны данные паспорта Крецу Е.С, выданного только 27.03.2013 года, тогда как по регистрационным данным ГИБДД автомобиль " ... " был отчужден самой Крецу Е.С. по договору купли-продажи с " ... " только 7.11.2015 года.

Таким образом, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, что на момент ДТП она не являлась законным владельцем автомобиля " ... ".

Обстоятельства ДТП, установленные в ходе проверки, проведенной инспекторов по розыску ОГИБДД УВМД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и отраженные в материале КУСП N 182/1298 и в справке о ДТП, не были ответчиком оспорены и опровергнуты.

Также не была оспорена и опровергнута ответчиком обоснованность размера ущерба, подтвержденного счетом ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о стоимости восстановительного ремонта автомобиль " ... " и платежным поручением, подтверждающим исполнение истцом своих обязанностей по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль в момент ДТП был застрахован в ООО МСК СТРАЖ, являются голословными и не чем не подтверждены, от явки в суд апелляционной инстанции ответчик уклонилась и полис в судебное заседание апелляционной инстанции не представила.

В суде первой инстанции ответчица на указанные обстоятельства не ссылалась, о привлечении к участию в деле страховой компании не просила и доказательства страхования гражданской ответственности владельца автомобиля " ... ". на момент ДТП не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: