Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-17393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Ничковой С.С.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-187/2016 по апелляционным жалобам Масарски-Француз М.Р.В. и ООО "Агентство недвижимости "ЦЕНТР" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по иску Масарски-Француз М.Р.В. к ООО "Агентство недвижимости "ЦЕНТР" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истицы Масарски-Француз М.Р.В. - Варяниной Е.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Агентство недвижимости "ЦЕНТР", - Токарева Ю.А., Калис М.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, третьего лица Татуковой Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Масарски-Француз М.Р.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агентство недвижимости "ЦЕНТР", в котором в порядке уточнения требований просила расторгнуть заключенные с ООО "Агентство недвижимости "ЦЕНТР" договоры N ... от 15 августа 2008 года и N ... от 13 февраля 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу ранее уплаченную во исполнение договора N ... от 15 августа 2008 года денежную сумму в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 августа 2008 года заключила с ответчиком договор поручения N ... , согласно которому ответчик обязался осуществить услуги по поиску жилого помещения с дальнейшим приобретением объекта недвижимого имущества в Санкт-Петербурге. 21 августа 2008 года истица передала ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей, о чем свидетельствует гарантийное обязательство ответчика. Поскольку взятые на себя обязательства согласно договору поручения N ... от 15 августа 2008 года в срок не исполнены, 13 февраля 2014 года между истицей и ответчиком был заключен новый договор N ... об оказании информационных услуг и поиску жилого помещения, являющийся пролонгацией договора N ... от 15 августа 2008 года. Согласно п. 4.1. договора окончание срока действия договора определено датой 01 августа 2014 года. 14 января 2013 года ответчиком возвращена истице часть денежных средств в размере " ... " рублей. Оставшуюся часть денежных средств ответчик обязался вернуть до 28 февраля 2015 года, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил. 17 августа 2015 года для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года исковые требования Масарски-Француз М.Р.В. удовлетворены частично. С ООО "Агентство недвижимости "ЦЕНТР" в пользу Масарски-Француз М.Р.В. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Масарски-Француз М.Р.В. и ООО "Агентство недвижимости "ЦЕНТР", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Масарски-Француз М.Р.В. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его изменить.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Агентство недвижимости "ЦЕНТР" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 208), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, абз. 4 ст. 974 ГК РФ). В свою очередь доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица указала, что 15 августа 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор поручения N ... , вместе с тем данный договор сторонами в материалы дела не представлен. Требуемые истицей денежные средства в размере " ... " рублей были переданы ответчику в целях исполнения обязательств по указанному договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные письменные документы, а также объяснения сторон и третьего лица, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор 15.08.2008 между сторонами заключался.

Данный вывод подтверждается письменными доказательствами, а именно, договором об оказании информационных услуг (поиск жилого помещения), заключенным между сторонами 13 февраля 2014 года, по условиям которого ответчик обязался подобрать для истицы и предоставить для осмотра жилое помещение, стоимость которого не должна превышать " ... " рублей. В качестве особого условия в договоре указано, что данный договор является пролонгацией договора N ... от 15 августа 2008 года.

В обеспечение обязательств по договору поручения N ... от 15 августа 2008 года истицей через доверенное лицо Л.М.Н. внесена в ООО "Агентство недвижимости "ЦЕНТР" денежная сумма в размере " ... " рублей, что подтверждается гарантийным обязательством, выданным ответчиком 21.08.2008 (л.д.21).

Факт получения от представителя истицы указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо Татукова Л.С. пояснила, что заключенный между истцом и ответчиком договор поручения N ... от 15 августа 2008 года был заключен в целях приобретения истицей комнаты без указания срока. Денежные средства в размере " ... " рублей были получены Татуковой Л.С. (агентом) в ООО "Агентство недвижимости "ЦЕНТР" 28 октября 2008 года и были потрачены в 2008 году, 2010 году, 2012 году на приобретение жилых помещений, которые были оформлены на имя агента. Часть денежных средств в размере " ... " рублей были возвращены истице, что истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пролонгация возможна путем изменения условия договора о сроке его действия.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, поскольку 13 февраля 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании информационных услуг (поиск жилого помещения), по условиям которого ответчик обязался подобрать для истицы предоставить для осмотра жилое помещение, стоимость которого не должна превышать " ... " рублей, в качестве особого условия в договоре указано, что данный договор является пролонгацией договора N ... от 15 августа 2008 года, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору N ... от 15 августа 2008 года, а также возврата внесенных по нему денежных средств в размере " ... " рублей, а из п. 1.3. договора следует, что стоимость объекта не должна превышать внесенную ранее истцом сумму размере " ... " рублей, в п. 3.1. отсутствует сумма, подлежащая внесению в счет обеспечения исполнения обязательств истицей по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны изменили условия раннее заключенного договора N ... от 15 августа 2008 года и установили срок действия договора до 01 августа 2014 года (п. 4.1. договора).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что никакой объект недвижимости на имя истицы ответчиком приобретен не был, что не оспаривалось сторонами, то оснований для удержания ответчиком внесенных денежных средств в размере " ... " для обеспечения исполнения обязательств истицы по договору после окончания действия договора 01 августа 2014 года, не имеется, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату

Из материалов дела следует, что часть денежных средств в размере " ... " рублей была возвращена истице, в связи с чем в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей).

Судебная коллегия обращает внимание, что денежные средства передавались истицей именно ответчику ООО "Агентство недвижимости "ЦЕНТР", для обеспечения исполнения обязательств истицы по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы ответчиком третьему лицу (агенту Татуковой Л.С., которая непосредственно исполняла обязанности по договору), не могут быть приняты судебной коллегией, денежные средства в силу положений ст.974 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с поверенного, не исполнившего свои обязательства по договору, а именно, ООО "Агентство недвижимости "ЦЕНТР".

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она указывала, что часть денежных средств в размере " ... " рублей ей была возвращена и просила вернуть оставшуюся сумму в размере " ... " рублей.

26 августа 2015 года претензия получена ООО "Агентство недвижимости "ЦЕНТР", однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку заключенным между сторонами договором оплата услуг агентства не была предусмотрена, а требования истицы являются требованиями о возврате внесенных в обеспечение обязательств по заключенному договору денежных средств, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы в этой части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку со стороны ответчика имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей за период с 01 августа 2014 года (прекращения договора) по 17 августа 2015 года (дату, заявленную истцом) исходя из следующего расчета:

- за период с 01 августа 2014 года по 31 мая 2015 года в размере " ... " рублей ( " ... " рублей * 8,25 / 360 * 303);

- за период с 01 июня 2015 года по 14 июля 2015 года в размере " ... " рублей ( " ... " рублей * 11,44 / 360 * 44);

- за период с 15 июля 2015 года по 17 августа 2015 года в размере " ... " рублей ( " ... " рублей * 10,36 / 360 *35);

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истицы как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истицы (потребителя), решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истицы), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установилразмер компенсации в сумме " ... " рублей, оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме (л.д. 179).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО "Агентство недвижимости "ЦЕНТР" о незаконности требований истца как по праву, так и по размеру, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 179), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до " ... " рублей.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела установлено, что истица узнала о нарушении своих прав не ранее 01 августа 2014 года, в суд за защитой своих прав обратилась 18 августа 2015 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Масарски-Француз М.Р.В. и ООО "Агентство недвижимости "ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи