Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-17503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Ничковой С.С.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-209/2016 по апелляционной жалобе Ивченко Т.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по иску Чернокрылова В.А. к Ивченко Т.Ю. о признании отказа от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Ивченко Т.Ю., ее представителя Шушлина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Чернокрылова В.А. - Солтовой Н.В., Гальциной М.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чернокрылов В.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ивченко Т.Ю., в котором в порядке уточнения требований просил признать отказ от принятия наследства от 06 августа 2014 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гавриловой О.Ю., зарегистрированный в реестре за "адрес" недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии "адрес" от 04 декабря 2014 года, зарегистрированное в реестре за N ... , выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гавриловой О.Ю., установить факт принятия Чернокрыловым В.А. наследства, открывшегося после смерти Ч.Л.А., умершей "дата", признать за Чернокрыловым В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 сентября 1999 года состоял в браке с Ч.Л.А., умершей "дата". После смерти Ч.Л.А. в состав наследственного имущества вошла квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес". В мае 2012 года истец перенес тяжелый инсульт, в результате чего утратил речевые функции и способность к самообслуживанию, после смерти Ч.Л.А. его состояние значительно ухудшилось, в связи с чем он сам не смог сообщить родственникам супруги о ее смерти, его дочь С.Н.В. связалась с родственниками Ч.Л.А., проживающими в Украине. 05 июня 2014 года из Украины приехала на похороны сестра Ч.Л.А. - Ивченко Т.Ю., которая после похорон стала проживать совместно с истцом в спорной квартире. В период с 07 августа 2014 года по 19 августа 2014 года истец находился в клинической больнице Святителя Луки. Во время нахождения в лечебном учреждении ответчица поменяла замки и не пустила Чернокрылова В.А. домой, после чего он стал проживать у своей дочери. В сентябре 2014 года истцу стало известно о том, что 06 августа 2014 года он подписал отказ от принятия наследства, открывшегося после смерти его супруги, в пользу ответчика; однако он не помнит, чтобы посещал 06 августа 2014 года нотариальную контору и подписывал такой отказ. Также истец указал, что не имеет намерения отказываться от наследства, а если такой отказ подписывал, то не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года исковые требования Чернокрылова В.А. удовлетворены. Судом постановленопризнать отказ от принятия наследства от 06 августа 2014 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гавриловой О.Ю., зарегистрированный в реестре за N ... недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии N ... от 04 декабря 2014 года, зарегистрированное в реестре за N ... , выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гавриловой О.Ю., установить факт принятия Чернокрыловым В.А. наследства, открывшегося после смерти Ч.Л.А., умершей "дата", признать за Чернокрыловым В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с Ивченко Т.Ю. в пользу Чернокрылова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ивченко Т.Ю. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чернокрылов В.А., третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Гаврилова О.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 245-254), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Чернокрылов В.А. состоял в зарегистрированном браке с Ч.Л.А. с 25 сентября 1999 года.

Ивченко Т.Ю. является сестрой Чернокрыловой Л.А.

"дата" Ч.Л.А. умерла.

Ч.Л.А. при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

06 августа 2014 года Чернокрылов В.А. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Гавриловой О.Ю. с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу сестры Ч.Л.А. - Ивченко Т.Ю.

В этот же день Ивченко Т.Ю. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Гавриловой О.Ю. с заявлением о принятии наследства.

04 декабря 2014 года Ивченко Т.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру.

По состоянию на 27 августа 2015 года собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", является Ивченко Т.Ю., которая не зарегистрирована в вышеуказанной квартире.

Чернокрылов В.А. в обоснование своих требований утверждал, что в момент составления отказа от принятия наследства в пользу сестры Ч.Л.А. - Ивченко Т.Ю. находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Ш.А.А., Н.Л.В., Л.Л.А., Ч.Н.А., С.С.В., которые не сообщили суду о состоянии здоровья Чернокрылова В.А. на момент составления отказа от принятия наследства, не сообщили о способности или неспособности Чернокрылова В.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания отказа от принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела для определения психического состояния наследодателя на момент подписания Чернокрыловым В.А. отказа от принятия наследства судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ... 2 от 19 апреля 2016 года Чернокрылов В.А. на момент подписания отказа от наследства от 06 августа 2014 года страдал психическим расстройством в форме " ... " Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым Чернокрылов В.А. страдал " ... ", в 2012 году перенес острое нарушение " ... " При осмотре логопедом в 2012 году указывалось, что " ... " На фоне сформировавшихся у него признаков " ... " значимой положительной динамики в его состоянии не отмечалось, был полностью " ... " что привело к определению ему 1 группы инвалидности, которая в 2014 году устанавливалась бессрочно. Его состояние на 2014 год (в том числе и в юридически значимый период) определялось " ... " " ... " Чернокрылов В.А. " ... " Свидетельские показания, указывающие на "адекватность" Чернокрылова В.А., и однократный осмотр психиатра в 2014 году не укладываются в клиническую картину имеющегося у Чернокрылова В.А. психического расстройства и противоречат закономерностям его протекания, что подтверждается и настоящим психиатрическим обследованием (с учетом психологического), выявившим у Чернокрылова В.А. выраженное " ... " Таким образом, комиссия считает, что Чернокрылов В.А., в силу имевшихся у него интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств в рамках органического расстройства личности, в момент подписания отказа от наследства 06 августа 2014 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос об осведомленности Чернокрылова В.А. о том, что от его имени подан иск в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к Ивченко Т.Ю. о признании отказа от наследства 06 августа 2014 года недействительным, не входит в компетенцию СПЭ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самих экспертных заключений.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Тот факт, что ответчица не согласна с заключениями комиссии экспертов, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности.

Никаких доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, ответчицей не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент подписания 06 августа 2014 года отказа от принятия наследства Чернокрылов В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых, он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 Гражданского кодекса РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая, что Чернокрылов В.А. в момент подписания отказа от наследства не мог понимать значения своих действий и руководить ими, данный отказ является недействительным, не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически Чернокрылов В.А. принял наследство после смерти своей супруги Чернокрыловой Л.А., проживал в спорном жилом помещении, а потому его требования о признании отказа от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Ивченко Т.Ю. о том, что настоящий иск предъявлен Чернокрыловым В.А. на основании доверенности, выданной им С.Н.В. в декабре 2014 года, то есть на тот момент, когда Чернокрылов В.А. уже не понимал значение своих действий, а потому данный иск подан недееспособным лицом и не должен быть оставлен без рассмотрения, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ действие доверенности признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данная доверенность не отозвана, не отменена, на момент подписания доверенности состояние Чернокрылова В.А. не проверялось, так как это не является предметом настоящего спора.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судебные эксперты не изучали медицинскую документацию, поскольку он опровергается материалами дела. В исследовательской части экспертного заключения подробно перечислены все представленные экспертам медицинские документы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, не может повлечь отмену решения, поскольку отказ в принятии встречного иска не лишает сторону права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивченко Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи