Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-17622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-520/2016 по апелляционной жалобе ООО "Новый образ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действующей в защиту интересов Козиной О.А. к ООО "Новый образ" о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действующая в защиту интересов Козиной О.А., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Новый образ", в котором просила признать расторгнутыми договоры купли-продажи N ... и на оказание платных медицинских услуг от 25 сентября 2014 года, заключенные между Козиной О.А. и ООО "Новый образ", взыскать с ответчика в пользу Козиной О.А. денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу Козиной О.А. и 50 % в пользу в пользу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2014 года между Козиной О.А. и ООО "Новый образ" был заключен договор купли-продажи N ... , предметом которого является покупка косметических средств - комплект косметических средств для ухода за кожей " " ... "", стоимостью в размере " ... " рублей. В этот же день, а именно, 25 сентября 2014 года между Козиной О.А. (заказчик) и ООО "Новый образ" (исполнитель) также был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе медицинскую услугу, - процедуры по уходу за лицом, волосами, телом, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных медицинских услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений; стоимость медицинской услуги составляет сумму в размере " ... " рублей. Истец указывает, что договор на оказание платных медицинских услуг от 25 сентября 2014 года заключен на условиях, что сумма в размере " ... " рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных истице банком в соответствии с кредитным договоров, в связи с чем между истицей и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ... сроком на 30 месяцев под 29,25% годовых. 25 сентября 2014 года истице были переданы комплекты косметических средств, согласно п. 1 договора купли-продажи N ... от 25 сентября 2014 года. Истица в этот же день использовала данную косметику, и ощутила дискомфорт, в связи с чем 26 сентября 2014 года была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Согласно консультативному заключению от 26 сентября 2014 года истице поставлен диагноз: " ... " 11 октября 2014 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть вышеуказанные договоры, возвратить денежные средства. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года исковые требования региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действующей в защиту интересов Козиной О.А., удовлетворены. Судом постановленопризнать расторгнутым договор купли-продажи от 25 сентября 2014 года N ... , заключенный между Козиной О.А. и ООО "Новый образ", признать расторгнутым договор на оказание платных медицинских услуг от 25 сентября 2014 года, заключенный между Козиной О.А. и ООО "Новый образ", взыскать с ООО "Новый образ" в пользу Козиной О.А. уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, взыскать с ООО "Новый образ" в пользу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" штраф в размере " ... " рублей, взыскать с ООО "Новый образ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новый образ" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 105-108), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 12 вышеуказанного Закона в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2014 года между Козиной О.А. и ООО "Новый образ" был заключен договор купли-продажи N ... , предметом которого являются косметические средства - комплект косметических средств для ухода за кожей "Aqua " ... "", стоимостью в размере " ... " рублей.

В этот же день, а именно, 25 сентября 2014 года между Козиной О.А. (заказчик) и ООО "Новый образ" (исполнитель) также был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе медицинскую услугу, - процедуры по уходу за лицом, волосами, телом, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных медицинских услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений; стоимость медицинской услуги составляет сумму в размере " ... " рублей.

Из условий вышеуказанного договора следует, что он заключен на условиях, что сумма в размере " ... " рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных истице банком в соответствии с кредитным договоров, в связи с чем между истицей и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ... сроком на 30 месяцев под 29,25% годовых.

25 сентября 2014 года истице были переданы комплекты косметических средств, согласно п. 1 договора купли-продажи N ... от 25 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что истица использовала данную косметику, и ощутила дискомфорт, в связи с чем 26 сентября 2014 года была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Согласно консультативному заключению от 26 сентября 2014 года истице поставлен диагноз: " ... "

11 октября 2014 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть вышеуказанные договора, возвратить денежные средства. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, продавец доказательств способа доведения до потребителя необходимой информации не представил, в связи с чем продавцом нарушено право покупателя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, что в силу положений ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Также в обоснование требований истица ссылалась на то, что приобретенная ею косметика не является качественной, поскольку содержит вещества, способные нанести вред здоровью, в обоснование чего представила доказательства обращения к врачу и консультативное заключение врача.

Поскольку обязанность по предоставлению доказательств об отсутствии недостатков товара лежит на ответчике, ответчик подобных доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными истицей доказательствами.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца и предоставляют покупателю право, в соответствии с условиями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении вышеуказанных договоров, возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. При этом суд первой инстанции учел степень перенесенных истицей нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Козиной О.А. в размере " ... " рублей и в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в размере " ... " рублей (( " ... " рублей + " ... " рублей) / 50% / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 257 рублей 60 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно чт. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2016 года в 15 часов 00 минут, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 72), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Извещение направлено по адресу регистрации ответчика, данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебно разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый образ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи