Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-17695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N2-3015/2016 по апелляционной жалобе Балобанова Д. Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по иску Балабанова Д. Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балабанов Д.Л. обратился в Кировский районный суда Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в сумме 134 800 рублей, расходов на оплату экспертизы 10 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что 02 марта 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 127 851 рублей 50 копеек и просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" 6 984 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года Балабанову Д.Л. отказано в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия".

В апелляционной жалобе представитель Балабанов Д.Л. просит решение суда от 25 мая 2016 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Балабанов Д.Л. о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле принимает участие его представитель с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Балабанову Д.Л. транспортного средства " ... ", виновным в данном происшествии являлся второй участник дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Балабанова Д.Л. была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

29 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО.

19 февраля 2016 года ответчик сообщил об отказе произвести страховую выплату в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства, как это предусмотрено п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (л.д. 31).

Балабанов Д.Л. предоставил ответчику заключение экспертизы проведенной им по своей инициативе 26 февраля 2016 года, после чего ответчик на основании представленной истцом экспертизы составил свой отчет об оценке и выполнил свою обязанность перед истцом - 02 марта 2016 года выплатил Балабанову Д.Л. страховое возмещение в сумме 127 851 рубль 50 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО 29 января 2016 года, ответчик произвел выплату 02 марта 2016 года в установленный законом двадцатидневный срок (без учета выходных и праздничных дней). Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 6 984 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет менее 10 %, то есть в пределах статистической погрешности.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, судом первой инстанции обоснованно признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, то у суда первой инстанции отсутствовали основания как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств; постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: