Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-17738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1861/2016 по апелляционной жалобе Шемчук О. Н., Шемчук Д. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по иску Спиридоновой С. С. к Шемчук О. Н., Шемчук Д. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчиков " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца " ... ", возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова С.С., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петурбрга с иском к Шемчук О.Н., Шемчук Д.В. о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", снятии их с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года Шемчук О.Н., Шемчук Д.В. признаны неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N ... с последующим снятием их с регистрационного учета; с Шемчук О.Н., Шемчук Д.В. в пользу Спиридоновой С.С. взысканы расходы по госпошлине в размере по 150 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылая на наличие права пользования спорным жилым помещением.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие представители сторон, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира N ... " ... " была предоставлена Шемчук А.П. на основании решения Кировского Райисполкома N312 от 05.06.1975, в состав семьи были включены: Шемчук С.И., Шемчук B.C. (третье лицо) и Шемчук С.С. (после заключения брака Спиридонова С.С. - истец.

Как следует из справки формы-9 наниматель жилого помещения Шемчук А.П. 05.04.2007 снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью, в квартире зарегистрированы Шемчук B.C., Спиридонова С.С., Спиридонов И.А. с " ... ", Спиридонова И.А. с " ... ", Шемчук О.Н. с - " ... ", Шемчук Д.В. - с " ... ".

Из пояснений сторон следует, что фактически в спорном жилом помещении проживают истец Спиридонова С.С. и третьи лица - Шемчук B.C., Спиридонов И.А., Спиридонова И.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установилфакт длительного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, добровольность из выезда, отказ от договора социального найма в связи с неоплатой коммунальных услуг, наличие на праве собственности иного жилого помещения у одной из ответчиц, пришел к выводу о неприобретении ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч.1 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Как следует из ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из смысла приведенных норм права следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение.Таким образом, при рассмотрении требований Спиридоновой С.С. о признании неприобретшими ответчиками права пользования жилым помещением, суд первой инстанции должен был установить факт вселения либо их невселения в спорную квартиру.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывает, что ответчиками не представлено доказательств наличия конфликтных отношений с истцом, а также чинения препятствий во вселении в спорную квартиру.

При этом, в нарушение положений ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, судом не дана оценка показаниям свидетеля Шараповой Л.В. и пояснениям третьего лица Шемчука B.C., подтвердившим проживание в спорном жилом помещении Шемчук О.Н. и Шемчук Д.В. в период с февраля 1990 года до конца 1990 года.

Из материалов дела следует, что 24.01.1991 Шемчук С.И. с семьей в составе 7 человек (сам, жена, сын, дочь, две внучки, невестка) приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ч.3 ст.28 Жилищного кодекса РСФСР граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу ст. 49 Жилищного кодекса РСФСР правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Во исполнение этих положений Закона Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года N335 утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР.

Пунктом 7 Примерных правил предусмотрено, что одним из оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Таким образом, на момент постановки семьи Шемчук на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, администрация исходила из того, что правом пользования спорной квартирой имели 7 человек, в том числе ответчики Шемчук О.Н. и Шемчук Д.В., что на тот момент ни истцом, ни другими членами семьи не оспаривалось.

Следовательно, вывод суда о признании ответчиков неприобретшими права пользования жилым помещением противоречит материалам дела.

При этом, при решении вопроса о признании неприобретшей права пользования спорным жилым помещением Шемчук Д.В. судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует признать, что регистрация Шемчук Д.В. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Соответственно, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, Шемчук Д.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своих родителей, которые, осуществили право выбора места жительства Шемчук Д.В. по месту жительства отца Шемчук B.C.

Выводы суда первой инстанции об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, при отсутствии таковых исковых требований, правого значения не имеют, в рамках настоящего спора исследованию не подлежали.

С учетом изложенного, решение судом первой инстанции постановленос нарушением норм материального права, в связи с чем в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года отменить.

Спиридоновой С. С. в удовлетворении исковых требований к Шемчук О. Н., Шемчук Д. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: