Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-17967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3057/2016 по апелляционной жалобе ООО "МаксиПол" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по иску Байковой Л.Р. к ООО "МаксиПол" о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Байковой Л.Р. - Байковой Л.Я.., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Байкова Л.Р. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МаксиПол", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную ею по договору розничной купли-продажи товара, в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за просрочку доставки товара за период с 03 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 января 2016 года между нею и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого ООО "МаксиПол" обязалось передать Байковой Л.Р. в собственность товар (ламинат, подложка, плинтус, крепежные детали), доставить товар до подъезда истицы и поднять его на этаж; общая стоимость товара и дополнительных услуг по доставке и подъему товара составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек. Истица указывает, что в соответствии с п. 2 Условий доставки товара определено условие о сроке передаче товара 02 февраля 2016 года, однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, товар истице не передан. 10 марта 2016 года истица в адрес ответчика направила заявление, в котором указала, что отказывается от вышеуказанного договора купли-продажи и просит вернуть уплаченные по данному договору денежные средства, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года исковые требования Байковой Л.Р. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ООО "МаксиПол" в пользу Байковой Л.Р. сумму, уплаченную по договору, в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, также взыскать с ООО "МаксиПол" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МаксиПол" просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Байкова Л.Р., ответчик ООО "МаксиПол" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 46), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 января 2016 года между сторонами был заключен договор розничной продажи, по условиям которого ООО "МаксиПол" обязалось передать Байковой Л.Р. в собственность товар (ламинат, подложка, плинтус, крепежные детали), доставить товар до подъезда истицы и поднять его на этаж; общая стоимость товара и дополнительных услуг по доставке и подъему товара составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается товарным чеком N ... от 26 января 2016 года, в котором имеется отметка о том, что предоплата товара внесена в размере " ... " рублей.

Кассовыми чеками подтверждается, что 26 января 2016 года истица оплатила ответчику " ... " рублей " ... " копеек, 29 января 2016 года - " ... " рубля " ... " копеек, 09 февраля 2016 года - " ... " рублей " ... " копеек, а всего истица оплатила ответчику сумму в размере " ... " рублей 02 копейки.

Из материалов дела следует, что в товарном чеке N ... от 26 января 2016 года, подтверждающем заключение между сторонами договора розничной купли-продажи, срок доставки товара покупателю не указан. Вместе с тем, в п. 5 вышеуказанного чека имеется указание на то, что заказчик обязан оплатить заказ полностью не позднее, чем за сутки до дня доставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку заказ полностью был оплачен истицей 09 февраля 2016 года, то товар должен был быть доставлен ответчиком 10 февраля 2016 года, то есть через сутки с момента полной оплаты.

Таким образом, поскольку в предусмотренный договором купли-продажи срок покупателю не был предоставлен предварительно оплаченный товар, то в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из количества дней просрочки - 51, определив начало течения данного срока с 10 февраля 2016 года, окончание - 31 марта 2016 года.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права, а именно, ст. 191 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как срок передачи товара определен как 10 февраля 2016 года, то период просрочки начинает течь с 11 февраля 2016 года, и составляет 50 дней.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение передачи предварительно оплаченного товара составит сумму в размере " ... " рубля " ... " копейки ( " ... " рублей " ... " копеек (сумма заказа) x 0,5% x 50 дней).

Требования истицы в части взыскания процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящем случае специальным законом, а именно Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен иной способ защиты прав потребителя, а именно взыскание неустойки в размере, предусмотренном данным Законом. Данный способ защиты своих прав истец реализовал, предъявив соответствующие требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек (( " ... " рублей " ... " копейки (сумма, уплаченная по договору) + " ... " рублей " ... " копейки (неустойка) / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания государственной пошлины в доход бюджета не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МаксиПол" в пользу Байковой Л.Р. неустойку в размере " ... " рублей " ... " копейки, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО "МаксиПол" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи