Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-18014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Шишко на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шишко к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шишко обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в результате бездействия должностных лиц N ... отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, признанного незаконным постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истцу причинен моральный вред в заявленном размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Шишко отказано.

В апелляционной жалобе Шишко просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Шишко, третьи лица - ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУМВД по Центральному району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе истец извещен о дне и месте слушания дела по месту отбытия наказания - ФКУ ИК - N ... УФСИН России по Омской области, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о совершении в отношении него преступления секретарем судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда Соловьевой за внесение недостоверных сведений в протокол судебного заседания. Заявление истца было направлено в N ... отдел полиции УМВД России по Центральному району - материал КУСП- N ... Вместе с тем материал проверки был утрачен сотрудниками N ... отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, процессуальное решение принято не было.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворена жалоба Шишко, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с признанием незаконными и необоснованными бездействие должностных лиц УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ответственных за рассмотрение заявления осужденного Шишко о преступлении от 17.01.2012 года, с обязанием их устранить допущенное нарушение (л.д. N ... ).

Из представленного суду материала КУСП - N ... N ... отдела полиции УМВД Росси по Центральному району Санкт-Петербурга усматривается, что утраченный материал был восстановлен, послу принятии судом решения о признании незаконным бездействия должностных лиц, о решениях принятых по результатам проверки истец уведомлен, уведомления направлены ему по месту отбывания наказания.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с утратой сотрудниками полиции N ... отдела УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга материала проверки КУСП, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Процессуальное нарушение, допущенное сотрудниками полиции N ... отдела УМВД России по Центральному району Санкт-Петербург, устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с обязанием постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" устранить допущенные нарушения.

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны сотрудников полиции N ... отдела УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга признано незаконным, необоснованным по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия сотрудников полиции незаконным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц N ... отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении его исковых требований при установлении судом незаконного бездействия должностных лиц отдела полиции по Центральному району Санкт-Петербурга несостоятельны и не могут являться основанием к отмене решения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец доказал, что его личные неимущественные права были нарушены бездействием ответчика и доказал причинение морального вреда, не являются основанием к отмене или изменению решения. Эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: