Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-18021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Щербакова на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБ ИнвестЭкобанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гарант Спб", Субоч, Щербакову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ ИнвестЭкобанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гарант Спб", Субоч, Щербакову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2015 года между истцом ООО "КБ ИнвестЭкобанк" и ООО "Петро-Гарант Спб" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N ...

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на срок по 18 марта 2016г. включительно с лимитом задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, с целью пополнения оборотных средств. С момента открытия кредитной линии (вступления в силу настоящего договора), Заемщик имеет право на получение кредита, который будет предоставляться отдельными траншами в порядке, предусмотренном Договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ООО КБ "Инвест-Экобанк" были заключены следующие Договоры поручительства: договор поручительства N ... от 19 марта 2015 года с Щербаковым и Договор поручительства N ... от 19 марта 2015 года с Субоч.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "Петро-Гарант СПб" в лице генерального директора Субоч (далее - Залогодатель) был заключен Договор залога N ... от 19 марта 2015 года (далее - Договор залога) по условиям которого в залог Банку передано имущество, общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог составляет " ... " рублей. Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности и находится по адресу: "адрес".

Ответчики допустили не соблюдение условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме " ... " рублей.

18 декабря 2015 года истцом были направлены ответчикам требования о возврате денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО "Петро-Гарант СПб", Щербакова, Субоч денежную сумму в размере " ... " рублей, из них " ... " рублей просроченная ссудная задолженность; " ... " рублей - проценты и " ... " рубля - неустойка по просроченным процентам. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с договором залога.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования ООО КБ "ИнвестЭкобанк" в лице ликвидатора ГУ "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Петро-Гарант СПб", Щербакова, Субоч солидарно в пользу ООО КБ "Инвест Экобанк" задолженность по договору кредитной линии в сумме " ... " рублей, ссудная задолженность " ... " рублей, " ... " рублей просроченные проценты; " ... " рубля " ... " копеек пени за просрочку погашения процентов, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по " ... " рублей с каждого ответчика.

Обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога по Договору залога N ... от 19.03.2015 года;

- АРТЕМ N 1 повар. пищ. Затар по 50 кг (ГОСТ), залоговой стоимостью

" ... " рублей;

АРТЕМ N 2 повар. пищ. Затар по 50 кг (ГОСТ), залоговой стоимостью " ... " рублей;

АРТЕМ N 3 повар. пищ. Затар по 50 кг (ГОСТ), залоговой стоимостью " ... " рублей;

БЕЛАРУСЬ повар. пищ. N 1 в меш. по 30 кг (ГОСТ), залоговой стоимостью " ... " рублей;

БЕЛАРУСЬ повар. пищ. N 2 в меш. по 30 кг (ГОСТ), залоговой стоимостью " ... " рублей;

БЕЛАРУСЬ повар. пищ. N 3 в меш. по 30 кг (ГОСТ), залоговой стоимостью " ... " рублей;

БЕЛАРУСЬ повар. пищ. в бум.пак. по 1 кг (ГОСТ), залоговой стоимостью " ... " рублей;

БЕЛАРУСЬ повар. пищ. в полиэт. Пак. По 1 кг (ГОСТ), залоговой стоимостью " ... " рублей;

ИЛЕЦЬС N 1 затар. по 50 кг (ГОСТ), залоговой стоимостью " ... " рублей;

- ИЛЕЦК N 1 фас. в п/э пакет по 1 кг упак. в мешках п/п по 50 кг

(ГОСТ), залоговой стоимостью " ... " рублей;

ИЛЕЦК N 1 фас. в п/э пакет по 1 кг упак. В мешок п/п по 50 шт (ГОСТ), залоговой стоимостью " ... " рублей;

ИЛЕЦК N 2 затар. По 50 кг (ГОСТ), залоговой стоимостью " ... " рублей;

ИЛЕЦК N 3 затар. в МКР по 1000 кг, залоговой стоимостью " ... " рублей;

ИЛЕЦК N 3 затар. по 50 кг (ГОСТ), залоговой стоимостью " ... " рублей;

ИЛЕЦК Концентрат ми.-галит, тип С сорт высший, затар в МКР по 1000 кг, залоговой стоимостью " ... " рублей;

Концентрат минеральный "Галит" с противосеживающей добавкой до 15 г/т крупность 3, залоговой стоимостью " ... " рублей;

Концентрат минеральный - галит, залоговой стоимостью " ... " рублей;

МОЗЫРЬ Экстра йодированная Полесье упак. По 20 кг (ГОСТ), залоговой стоимостью " ... " рублей;

МОЗЫРЬ Экстра Полесье выварочная фас. в п/эт по 1 кг упак. По 20 кг (ГОСТ), залоговой стоимостью " ... " рублей;

МОЗЫРЬ Экстра Полесье таблетированная упак. по 25 кг (ГОСТ) 10 %, залоговой стоимостью " ... " рублей;

- МОЗЫРЬ Экстра Полесье упак. По 50 кг (ГОСТ), залоговой стоимостью " ... " рублей;

Натрий двууглекислый (сода пищевая) к/пач. 0,5 кг ГОСТ 2156-76, залоговой стоимостью " ... " рублей;,

Натрий двууглекислый (сода пищевая), в пп мешках 25 кг, залоговой стоимостью " ... " рублей;

Сахар-песок ГОСТ 21-94, залоговой стоимостью " ... " рублей;

Соль пищевая каменная помол N 3 сорт 1 МКР по 1 т, залоговой стоимостью " ... " рублей;

Соль пищевая по 1 кг упакованная по 20 кг (Артемсоль), залоговой стоимостью " ... " рублей;

Соль повар. пищ. Каменная, 1 сорт, N 2 затар. по 50 кг, залоговой стоимостью " ... " рублей;

Соль повар. пищ. Каменная, ВС, N 1 в мешке по 50 кг, залоговой стоимостью " ... " рублей;

Соль повар. пищ. Молотая, вые. Сорт, помол N 1, затар в мешок п/п по 50 кг, залоговой стоимостью " ... " рублей;

Соль повар. пищ. Помол 1 сорт 1, в мешках по 30 кг, залоговой стоимостью " ... " рублей;

Соль поваренная пищевая выварочная ТМ ESCO п/э мешки по 25 кг, залоговой стоимостью " ... " рублей;

- Соль техническая-галит минеральный, залоговой стоимостью " ... " рублей;

- Соль фас. ВС, 1 кг упак. Мешке по 50 кг, залоговой стоимостью " ... " рублей;

- Соль экстра МКР по 1000 кг ( пр-во Англия), залоговой стоимостью " ... " рублей;

- Соль экстра пищевая в меш. по 25 кг производство Исламская Республика, залоговой стоимостью " ... " рублей;

- Соль Экстра фас, в п/э пакет по 1 кг упак. в мок п/п по 50 шт., залоговой стоимостью " ... " рублей.

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества " ... " рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Щербаков просит решение суда изменить, взыскать задолженность с ООО "Петро-Гарант СПб", в удовлетворении исковых требований к поручителям отказать, ссылаясь на то, что Банк не обращался с требованиями о взыскании задолженности с поручителей, что предусмотрено пунктом 3.1 договоров поручительства; также считает, что для исполнения обязанностей по погашению долга имеется достаточно заложенного имущества, что не требует взыскания с поручителей.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2015 года между истцом ООО "КБ ИнвестЭкобанк" и ООО "Петро-Гарант Спб" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N ... , в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере " ... " рублей, с датой окончательного погашения кредита 18 марта 2016 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 22 % годовых. Порядок и сроки погашения предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определяются п. 4.1, 4.2 и ст. 7 Кредитного договора.

В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), Заемщик уплачивает Кредитору проценты, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п. 2.3. настоящего договора, пени, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п. 2.3.Договора.

На основании п. 10.2. Кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по уплате процентов (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате процентов, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по уплате процентов), Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением обязательств заемщика является залог имущества - товаров в обороте, принадлежащего ООО "КБ ИнвестЭкобанк" на праве собственности, в соответствии с договором залога N ... от 19 марта 2015 года согласно описи передаваемого товара/продукции, являющейся приложением к договору залога, и поручительством Субоч в соответствии с договором поручительства N ... от 19 марта 2015 года и договора поручительства Щербакова в соответствии с договором поручительства N ... от 19 марта 2015 года.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручители несет солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства не исполняет в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора, кредитор вправе досрочно закрыть лимит задолженности по кредитной линии в его неиспользованной части и/или потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

18 декабря 2015 года истцом были направлены ответчикам требования о возврате денежных средств (исх. N 117, 116 от 18 декабря 2015 года). Однако ответчики сумму кредита с процентами и неустойками не возвратили.

По состоянию на 16 декабря 2015 года задолженность по кредиту составила " ... " рублей, из них " ... " рублей просроченная ссудная задолженность; " ... " рублей - проценты и " ... " рубля - неустойка по просроченным процентам.

В процессе рассмотрения дела на расчетный счет истца поступила сумма оплаты по договору в размере " ... " рубля.

Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ... от 10 июня 2015 года у ООО "КБ ИнвестЭкобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

06 августа 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N ... принято решение о ликвидации ООО "КБ ИнвестЭкобанк". Ликвидатором ООО "КБ ИнвестЭкобанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за вычетом, произведенной ответчиками выплаты в размере " ... " рубля, направленной на погашение основного долга (сумма долга составила - " ... " рублей; " ... " рублей - проценты и " ... " рубля - неустойка по просроченным процентам), поскольку истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из условий договора залога и требований положений ст.ст. 329, 334, 349 ГК РФ, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с поручителей, поскольку, по мнению апеллянта, сначала должно было быть обращено взыскание на заложенное имущество и в случае уже недостаточности денежных средств Банк был вправе требовать взыскание с поручителей, отклоняется судебной коллегией.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований, по которым суд обязан был отказать в удовлетворении требований к поручителям, по настоящему делу не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время имеется заложенное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредитора, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку залог не освобождает поручителей от ответственности за нарушение исполнения обязательств, которые они на себя взяли в договорах поручительства.

Ссылка Щербакова на то, что Банк не уведомлял поручителей, о прекращении заемщиком выплат по кредиту, тем самым лишив из возможности своевременно принять меры по погашению долга, не допуская увеличения суммы долга и процентов по кредиту, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направление поручителю каких-либо письменных уведомлений о необходимости погашения образовавшейся задолженности в качестве обязанности кредитора, неисполнение которой влечет прекращение обязанности поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов законом не предусмотрено.

Кроме того из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года истцом были направлены ответчикам требования о возврате денежных средств (исх. N 117, 116 от 18 декабря 2015 года).

Погашение кредита является обязанностью заемщика, а поручитель отвечает перед кредитором, в том же объеме, как и заемщик.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: