Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-18102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Шамовой Ирины Хаутиевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-3661/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" к Шамовой И.Х. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Зайцева С.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВТОГРАФ" обратилось в суд с иском к Шамовой И.Х. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме " ... "., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

Истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать арендные платежи в размере " ... " " ... ". и коммунальные платежи - плату за теплоснабжение, вывоз мусора и иное. Ответчиком не в полном объеме исполнялись условия договора, не производилась арендная плата в установленном договором размере, в том числе и по окончании действия договоров и возврате участков арендодателю. В настоящее время Шамова И.Х. прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель.

Заявитель просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика и судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Зайцев С.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Фролов Ю.А. не оспаривал наличие задолженности и её размер, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности ответчика единовременно уплатить сумму задолженности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года с Шамовой Ирины Хаутиевны в пользу ООО "АВТОГРАФ" взыскана задолженность по договору аренды N ... -А/2014 от "дата" в общем размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе Шамова И.Х. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением к договору указан меньший размер арендной платы, в связи с чем размер взысканной суммы также подлежит уменьшению.

Представителем истца ООО "Автограф" Зайцевым С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу о безосновательности приводимых в ней доводов.

Ответчик Шамова И.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "АВТОГРАФ" и ИП Шамовой И.Х. заключён договор N ... -А/2014 аренды нежилого помещения площадью 232,68 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург "адрес" (помещение 3,4,5,6,7,8,12,13,14) кадастровый N ... , в соответствии с которым истец передает ответчику, а последний принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, являющиеся составной частью здания. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи, перечисляется на расчетный срок Арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.3.4). Величина ежемесячной арендной платы за нежилое помещение составляет " ... " руб. До 10 числа месяца на основании подписанных представителями сторон актов, снятия показаний приборов учета ответчик обязался компенсировать Арендодателю стоимость фактически потреблённых от поставщиков энергоносителей.

01.03.2014 по акту сдачи-приема ответчик получил данное помещение, 17.12.2015 стороны подписали акт сдачи-приемки (возврата) данного нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы и оплате потребления коммунальных услуг истец направил ответчику претензионное письмо о погашении задолженности, оставшееся без ответа.

Согласно расчету истца, по состоянию на возврат арендованного имущества собственнику задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 01 февраля по 17 ноября 2015 г. составляет " ... "., коммунальных платежей - " ... ".

Учитывая, что размер задолженности оспорен ответчиком не был, доказательств выполнения обязательств по внесению платы в указанный период суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд указал на то, что возражений со стороны ответчика по размеру задолженности и её наличию в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами "дата" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения N ... -А/2014 от "дата", в соответствии с которым размер арендной платы за пользование арендуемыми помещениями устанавливается в размере " ... " в месяц, в то время как расчет задолженности по арендной плате составлен истцом исходя из размера арендной платы " ... " в месяц.

Указанный доводы апелляционной жалобы не является основанием к о изменению решения суда.

Согласно п. 3.1 договора аренды от "дата" размер арендной платы установлен в сумме " ... " в месяц. Дополнительным соглашением N 2 от "дата" размер арендной платы был установлен в " ... ". в месяц. В то же время в соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения данное соглашение действует до 31 января 2015 г. С учетом изложенного, начиная с февраля 2015 г. в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения о снижении ставки арендной платы, арендная плата подлежала начислению и уплате в размере, определенном договором, то есть в сумме " ... ". в месяц.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету ООО "АВТОГРАФ", ко взысканию предъявлялась только арендная плата, начисленная за период после 31.01.2015.

Таким образом суд при удовлетворении заявленных требований основывался на правильном расчете, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы в сумме " ... "

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, на которое ссылается податель жалобы, является новым доказательством, истицей в суд первой инстанции не представлялось и судом первой инстанции не исследовалось

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Каких-либо обоснований, по которым дополнительное соглашение N 2 не могло быть представлено в суд первой инстанции, ответчицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, которое постановленосудом с правильным применением норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамовой Ириной Хаутиевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: