Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Ничковой С.С.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2160/2016 по апелляционным жалобам Митрофанова М.В., прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по иску Митрофанова М.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга - Штыга Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ - Сидорович Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 1997 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 30 ч. 3 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, назначено наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа, на основании ст. 40 УК РФ окончательно истцу назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа, на основании ст. 44 УК РФ назначенное истцу наказание считать условным с испытательным сроком на три года, по ст. 149 ч. 1 оправдан, также постановленомеру пресечения истцу - залог отменить после вступления приговора в законную силу, залоговую сумму в размере " ... " рублей вернуть залогодателю после вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 05 августа 1996 года по 04 ноября 1996 года. Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2000 года истец осужден по п.п. "а, б, а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к трем годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 7 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть по приговору от 27 марта 1997 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима, по ст. 167 ч. 1 УК РФ - оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года за истцом признано право на реабилитацию. Истец указывает, что испытал нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлении, которое не совершал, которые выразились в том, что он длительное время находился в стрессовой ситуации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года исковые требования Митрофанова М.В. удовлетворены частично. Судом поставлено взыскать из средств Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Митрофанова М.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Митрофанов М.В. и прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Митрофанов М.В. выражает несогласие с решением в части снижения суммы компенсации морального вреда, в связи с чем просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года изменить.

В апелляционной жалобе третье лицо прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Митрофанов М.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 81-84), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Материалами дела установлено, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 1997 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 30 ч. 3 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, назначено наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа, на основании ст. 40 УК РФ окончательно истцу назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа, на основании ст. 44 УК РФ назначенное истцу наказание считать условным с испытательным сроком на три года, по ст. 149 ч. 1 оправдан, также постановленомеру пресечения истцу - залог отменить после вступления приговора в законную силу, залоговую сумму в размере " ... " рублей вернуть залогодателю после вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 05 августа 1996 года по 04 ноября 1996 года.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2000 года истец осужден по п.п. "а, б, а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к трем годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 7 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть по приговору от 27 марта 1997 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима, по ст. 167 ч. 1 УК РФ - оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года за истцом признано право на реабилитацию.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленных ему преступлений и необходимости доказывать свою невиновность в течение нескольких лет, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, длительный срок уголовного преследования и, соответственно, длительность психотравмирующей ситуации, с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части и увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом ко взысканию с учетом характера физических и нравственных страданий истца, тяжести предъявленного ему обвинения, тяжести наступивших для него последствий. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, что согласуется с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, оценил то, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий судом первой инстанции установлен, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соблюдены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова М.В., прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи