Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-480/2016 по апелляционной жалобе Дегтяренко Р.Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Дегтяренко Р.Ш. к Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Дегтяренко Р.Ш. - Мурашкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Черкасовой А.Ю., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дегтяренко Р.Ш. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов РФ, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 апреля 2013 года в 14 час. из мебельного салона ООО "Талинет", расположенного "адрес" по указанию сотрудников полиции - ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, была демонтирована мебель, принадлежащая истице, затем незаконно вывезена, чем истице причинен материальный ущерб. Истица указала, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Основания для указанных действий у сотрудников полиции отсутствовали, акт об изъятии имущества и опись изъятого имущества с целью зафиксировать текущее состояние мебели, не составлялись. По данному факту 06 апреля 2015 года истица обратилась в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с претензией, просила органы полиции принять меры к возврату имущества или возместить ущерб, но ответа на претензию не последовало.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Дегтяренко Р.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дегтяренко Р.Ш. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Дегтяренко Р.Ш., ответчик Министерство финансов РФ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 181-184), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинйтеля. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы ущерба истица ссылалась на то, что "дата" в результате незаконных действий сотрудников полиции ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга из мебельного салона ООО "Талинет", расположенного "адрес" была демонтирована мебель, принадлежащая истице, а затем незаконно вывезена.

В обоснование принадлежности мебели истицей представлен договор купли-продажи мебели N ... от 05 декабря 2012 года, заключенный с ООО "Лион", цена товара согласно договору составляет " ... " рублей; мебель принята от продавца по акту приема передачи от 30 января 2013 года. Истица утверждала, что 05 февраля 2013 года по договору ответственного хранения N ... передала указанную мебель на ответственное хранение ООО "Талинет" в соответствии с перечнем передаваемого имущества, являющимся неотъемлемой частью договора на общую сумму в размере " ... " рублей (приложение N 1).

Согласно договору ответственного хранения от 05 февраля 2013 года ООО "Талинет" (хранитель) обязуется на условиях, установленных договором, принимать, хранить, осуществлять демонстрацию передаваемых ему Дегтяренко Р.Ш. (поклажедержатель) товаров и возвращать их по требованию поклажедержателя. Наименование, количество, качество и стоимость образцов товаров, передаваемых на хранения для демонстрации в торговых залах, определяется в соответствии с накладной на прием-передачу товарно-материальных ценностей. Образцы товаров, передаваемых на хранение, являются собственностью поклажедержателя. Передача образцов товаров на хранение не влечет переход права собственности на объекты товаров к хранителю. Образцы товаров находятся в торговых помещениях хранителя по адресу - "адрес"

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что действия сотрудников полиции по изъятию мебели не признаны незаконными, мебель была изъята сотрудниками УМВД России по "адрес" в ходе проведения проверки по материалу КУСП- N ... по заявлению Ш.В.В. о возможных противоправных действиях со стороны руководства ООО "Мирако", выразившихся в причинении имущественного ущерба по заключенному договору купли-продажи мебели от 09 мая 2012 года.

Истица является учредителем ООО "Мирако" и ООО "Талинет".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в ходе работы по материалу КУСП- N ... сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу: "адрес" с целью проведения, в соответствии со ст. 164, ч.1 ст. 176, ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, осмотра места происшествия, в результате которого было установлено, что в данной секции расположен мебельный салон с логотипом на входе "Mira Comfort". Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов (документов). Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Осмотром было установлено, что на рабочем компьютере сотрудника салона были обнаружены документы - договоры купли продажи с реквизитами ООО "Мирако" и ООО "Талинет", а также с реквизитами Ш.В.В. и логотипом "Mira Comfort". Находившийся на месте сотрудник салона К.Д.Ю. пояснить наличие указанных документов на ПК не смог, документы на имеющуюся в салоне мебель также отсутствовали. В связи с чем, указанный ПК и мебель, в количестве, указанном в протоколе осмотра места происшествия, были изъяты в ходе осмотра места происшествия и переданы на ответственное хранение на склад временного хранения.

Протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2013 года был составлен в соответствии со ст. 166 и ст. 167 УПК РФ. В период проверки на неоднократные вызовы руководство ООО "Мирако" и ООО "Талинет", в том числе учредитель указанных организаций Дегтяренко Р.Ш., на опрос не явились, какие-либо документы, подтверждающие право собственности на изъятую сотрудниками полиции 29 апреля 2013 года в мебель не предоставили.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП установить собственника изъятой сотрудниками полиции 29 апреля 2013 года в МЦ "Гранд-Каньон" по адресу: "адрес" мебели не представилось возможным, в связи с чем решить вопрос о возврате изъятого имущества также не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела истице неоднократно было разъяснено право на обращение с заявлением в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга для возврата принадлежащего ей имущества, при представлении документов, подтверждающих право собственности на изъятое имущество.

Вышеуказанные пояснения, а также разъяснения о том, что истица вправе обратиться с документами, подтверждающими принадлежность изъятой мебели, вправе обратиться с соответствующим заявлением в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, были также изложены в письменном ответе от 13 августа 2015 года исх. N ... на претензию истицы, направленную 06 апреля 2015 года по факту незаконного изъятия мебели из мебельного салона 29 апреля 2013 года. При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что ее претензия была оставлена без внимания сотрудниками полиции, являются несостоятельными.

В материале проверки по заявлению Ш.В.В. содержится протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2013 года, в котором приведена опись изъятого из мебельного салона, секция N ... , имущества - мебели; акт приема-передачи и описи имущества от 29 апреля 2013 года, которая помещена на ответственное хранение в ООО "СВХ Легион" согласно перечню, указанному в протоколе осмотра.

Таким образом, доводы, приведенные в письменном ответе истице, подтверждены процессуальными документами, принятыми в рамках проверки по заявлению Ш.В.В.

По результатам проверки по заявлению Ш.В.В. постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП- N ... от 29 апреля 2013 года отказано по основаниям, предусмотренным п. 2ч. 1ст. 24 УПК РФ

В материалы дела представителем ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлен договор N ... от 27 декабря 2012 года, заключенный между ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области (поклажедержатель) и ООО "СВХ Легион" (хранитель), в соответствии с которым поклажедержатель передает, а хранитель принимает и осуществляет безвозмездное хранение арестованного имущества, имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, хранение которого до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, а также подлежащего обращению в доход государства бесхозяйного имущества, и имущества, изъятого подразделениями и территориальными органами поклажедержателя в ходе проверок в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изъятая из мебельного салона мебель находится на хранении в ООО "СВХ Легион" на основании выше указанного договора на хранение, и истица не лишена возможности обратиться в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с соответствующими документами за ее получением. Поэтому, доводы истицы о том, что ей причинен ущерб в размере стоимости изъятой мебели являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество истицы было изъято из мебельного салона незаконно, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении ущерба в размере полной стоимости изъятого имущества.

Доказательств, подтверждающих, что мебель повреждена или утрачена по вине сотрудников полиции, истицей не представлено.

Поскольку материалами дела не установлено незаконных действий сотрудников полиции в ходе проведенной проверки по заявлению Ш.В.В. в рамках которой была изъята мебель 29 апреля 2013 года из мебельного салона, то оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда также не имеется.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяренко Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи