Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-18226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Севостьяновой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Федулова к Севостьяновой о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Севостьяновой - Черниговского, действующего по доверенности N ... от "дата" сроком на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Федулов обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа от 30 мая 2013 года сроком до 01 июля 2014 года, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил по возвращению долга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Федулова удовлетворены.

Суд взыскал с Севостьяновой в пользу Федулова сумму долга по договору от 30.05.2013 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей за период с 01.02.2014 по 30.09.2015 г.г. расходы на юридические услуги " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Севостьянова считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается телефонограммами от "дата" об извещении сторон о слушании дела, а также почтовыми отправлениями, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, просьб и ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ответчик доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2013 года между Федуловым (заимодавец) и Севостьяновой (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в срок до 30 мая 2013 года заем на сумму " ... " рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01 июня 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 3 % ежемесячно, начиная с 01 июля 2013 года (л.д. N ... ).

Ответчиком производилось частичное исполнение обязательств по вышеуказанному договору, путем перечисления истцу денежных средств по " ... " рублей - 06.07.2013 года, 08.08.2013 года, 05.09.2013 года, 10.10.2013 года, 07.12.2013 года, 07.03.2014 года, 15.05.2014 года, 02.07.2014 года, и " ... " рублей - "дата" (л.д. N ... ), а всего на сумму " ... " рублей.

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, денежные средства по договору истцу до настоящего времени не возвращены. Срок возврата займа по договору с оговоренным сроком возврата наступил 01 июня 2014 года, следовательно, срок возврата также наступил.

Установив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807 - 808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по возврату долга в полном объеме, ответчиком не представлены.

Определяя размер задолженности по основному долгу, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере " ... " рублей, с учетом частичного возврата займа на сумму " ... " рублей, произведенного 27 декабря 2014 года.

Разрешая требование Федулова о взыскании процентов за пользование займом, учитывая положение статьи 809 ГК РФ, размер процентов, установленный договором (3% ежемесячно), проверив расчет истца (л.д. N ... ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за период с 01 февраля 2014 по 30 сентября 2015 года, поскольку как установлено судом, в указанный период возврат займа ответчиком произведен не был.

При этом, суд учитывает, выплаченную сумму процентов, в размере " ... " рублей за пользование денежными средствами за период с 01 июня 2013 года по 31 января 2014 года, что не противоречит ни условиям договора, ни положениям ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из нормы пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму займа, либо ее невозвращенную часть, в связи с чем, за период с 01 февраля 2014 по 26 декабря 2014 года проценты подлежат исчислению с суммы " ... " рублей, а с 27 декабря 2014 года по 30 сентября 2015 года, исходя из суммы " ... " рублей, расчет следующий: с 01.02.2014 по 26.12.2014 (за 10 месяцев и 26 дней): (3% от " ... "= " ... " рублей) * 10 месяцев + ( " ... "/30*26= " ... ") = " ... "+ " ... " = " ... " рублей; с 27.12.2014 по 30.09.2015 (9 месяцев и 4 дня): (3% от " ... " рублей = " ... " рублей) * 9 месяцев + ( " ... "/30*4= " ... ") = " ... " + " ... " = " ... " рублей, общая сумма процентов за пользование за период с 01.02.2014 по 30.09.2015 составит " ... " + " ... " = " ... " рублей.

Данный расчет ответчиком оспорен не был.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт передачи ответчику денежных средств, обоснованно отклонены судом.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора займа, факт подписания которого ответчиком не оспаривался, следует, что сумма займа в оговоренном в договоре размере ( " ... " рублей) была передана заимодавцем и получена заемщиком в день подписания договора, при этом

отсутствие расписки при констатации в договоре факта передачи денег, что следует из однозначно трактуемой фразы "заимодавец передает заемщику заем на сумму " ... " рублей" не означает обоснованность доводов ответчика о безденежности договора. Указание в п. 2.1 на обязанность заемщика передать сумму в срок до 30.05.2013 года, т.е. в день подписания договора займа не находится в противоречии, как правомерно указал суд, с пунктом 1.1 договора.

О том, что договор займа состоялся, свидетельствует и тот факт, что во исполнение условий указанного договора Севостьяновой были частично возвращены денежные средства.

Размер перечисляемых ответчиком сумм ( " ... " рублей), соответствует размеру подлежащих начислению процентов за пользование займом (3% от " ... " рублей = " ... " рублей).

Доводы представителя ответчика о перечислении вышеуказанных сумм во исполнение обязательств по иному договору правомерно были отклонены судом, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ, истец наличие иных обязательств, кроме тех, которые возникли из договора займа от "дата", оспаривал, а ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком Севостьяновой каких-либо допустимых доказательств, опровергающих факт заключения вышеуказанного договора займа и передачи истцом суммы займа, суду не представлено, с требованиями об оспаривании договора по его безденежности, она не обращалась.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оспариваемое решение суда полностью мотивировано, подтверждено материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности не вызывает. Выводы суда являются исчерпывающими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: