Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-18231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской,

судей

Кордюковой

Ничковой

при секретаре

Степаненко

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу N 2-1412/2016 по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Линину о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Акционерного общества "Райффайзенбанк" - Лымаря, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Линина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Линину о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 19 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств, нарушил предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем, в его адрес истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с Линина в пользу акционерного общества задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Райффайзенбанк" - отказать.

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк", переименованного в АО, и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита на основании заявления на кредит клиента N ... от 07 февраля 2014 года.

Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере " ... " рублей, под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев; неотъемлемой частью которого являются заявление на кредит, анкета на потребительский кредит, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

С условиями и предложением ответчик был ознакомлен, что подтвердил личной подписью в заявлении на кредит, анкете на потребительский кредит Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта оферты заемщика, обстоятельство предоставления сумм кредита ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Линин исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства внесения на расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в размере 35 100 рублей, пришел к выводу, что указанная сумма подлежит исключению и размера задолженности, на основании ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом первой инстанции необоснованно размер задолженности снижен на " ... " рублей внесенные ответчиком, поскольку у истца с ответчиком заключен еще один кредитный договор, погашение которого происходит путем внесения денежных средств на тот же саамы расчетный счет истца открытий в АО "Райффайзенбанк", и указанные ответчиком денежные средства списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2014 года.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен кредитный договор N ... от 19 февраля 2014 года, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела и кредитный договор N ... от 04 декабря 2014 года.

Погашение указанных кредитных договоров происходит путем внесения на текущий счет N ... открытый на имя истца в АО "Райффайзенбанк".

Ответчик осуществил погашение части задолженности в сумме " ... " рублей, что подтверждается выписками с лицевого счета.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел уплаченную ответчиком денежную сумму в размере " ... " рублей, уменьшив сумму основного долга.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку решение принято без учета норм ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен детализированный расчет задолженности из которого усматривается, что в период с 17 сентября 2015 года по 02 февраля 2016 года в рамках кредитного договора N ... от 19 февраля 2014 года списаны денежные суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Оставшаяся часть денежных средств, в размере " ... " рублей " ... " копеек списана в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 04 декабря 2014 года.

Так, по состоянию на 17 сентября 2015 года, согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору N ... от 19 февраля 2014 года составлял " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рубль " ... " копеек - остаток основного долга, " ... " рубля " ... " копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга, " ... " рублей " ... " копеек- плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рублей " ... " копейки - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, " ... " рублей - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, " ... " рублей - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Ответчиком денежные средства в размере " ... " рублей были внесены после расчетной даты 14 октября 2015 года, 23 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, 09 ноября 2015 года, 12 января 2016 года и списаны в счет погашения просроченных неустоек и процентов по вышеназванным кредитным договорам, в связи с чем, размер основного долга по кредиту оставался неизменным.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгнут и истец вправе начислять предусмотренные договором проценты и неустойки, суд первой инстанции при учете внесенной ответчиком после 17 сентября 2015 года суммы, должен был зачесть ее в порядке очередности списания в счет погашения начисленных процентов и неустоек, и учесть рост задолженности ответчика перед истцом.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Поскольку решение суда коллегией в части размера взысканной кредитной задолженности изменено, изменению также подлежит решение суда в части взыскания судебных расходов, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года изменить в части размера сумм подлежащих взысканию.

Взыскать с Линина в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: