Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-18247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Исиани М. М., Медведевой В. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-2597/2016 по иску Исиани М. М., Медведевой В. С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Компании "MoneyGram International" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Медведевой В.С., представителя истцов Евдокимова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исиани М.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", Компании "MoneyGram International", в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 5 150 долларов США, что соответствует 358 010 руб. по курсу Банка России на "дата", а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что "дата" истец вместе со своей знакомой Медведевой B.C. обратился в отделение Сбербанка России (дополнительный офис N 9055/01721, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16, лит. А) с просьбой оказать финансовую услугу по переводу денег за границу - в Турцию с условием, чтобы получатель мог получить переведенные на его имя денежные средства только после выполнения им условий по сделке купли-продажи автомашины. Сотрудник банка предложил оформить перевод через компанию MoneyGram, указав, что это безопасно и получатель не сможет получить деньги без знания специального восьмизначного кода, который предоставляется отправителю, и только отправитель может сообщить этот код получателю перевода. Также сотрудник банка разъяснил, что единовременно можно отправить сумму, не превышающую 5 000 долларов США. Поскольку Медведева B.C. планировала совершить покупку автомашины стоимостью 11 500 долларов США, истец согласился осуществить перевод на имя продавца части необходимой суммы от своего имени. Таким образом, "дата" по договору с компанией MoneyGram через подразделение Сбербанка России по приходному кассовому ордеру N ... сотрудник Сбербанка принял от истца 5 150 долларов США, из которых 150 составляло комиссию банка. Указанные денежные средства были адресованы А.Д. в Турцию, который обязался взамен передать Медведевой B.C. в Москве автомобиль, выставленный на продажу в сети Интернет. Чтобы подтвердить свою платежеспособность и состоявшийся факт перевода денег, истец получил от сотрудника бланк заявления на отправление перевода с логотипом MoneyGram, в котором не был указан восьмизначный идентификационный номер перевода, и передал бланк Медведевой B.C., которая сфотографировала этот бланк и отправила фото на электронную почту Д.А. Сотрудник Сбербанка убедил истца, что без идентификационного номера Д.А. не получит переведенные в его адрес денежные средства. После этого истцу выдали оформленные на бланке MoneyGram заявление на отправление перевода, в котором был указан идентификационный номер, и квитанцию к ПКО, являющиеся подтверждением факта заключения сделки и оплаты услуг исполнителя по денежному переводу. В назначенный день Д.А. на встречу для осмотра и передачи автомобиля не явился, поэтому в первый рабочий день истец обратился в отделение Сбербанка России с просьбой отозвать перевод и вернуть ему денежные средства. Однако, получил ответ, что денежные средства сняты "дата" и "дата" Денежные средства истцу возвращены не были.

Медведева B.C. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", Компании "MoneyGram International", в котором просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 6 725 долларов США, что соответствует 541 843 руб. по курсу Банка России на "дата", убытки в виде процентов по кредиту в сумме 280 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в иске Исиани М.М. Вместе с тем, Медведева B.C. указывает на то, что "дата" по договору с компанией MoneyGram через подразделение Сбербанка России по приходному кассовому ордеру N ... сотрудник Сбербанка принял от истца 5 150 долларов США, из которых 150 доставляло комиссию банка. Оставшаяся сумма - 1 575 долларов США была передана истцом "дата" (комиссия составила 75 долларов США) по ПКО N ... Указанные денежные средства были адресованы А.Д. в Турцию, который обязался взамен передать Медведевой B.C. в Москве автомобиль, выставленный на продажу в сети Интернет. После того, как Д.А. не явился для передачи истцу автомобиля, Медведева B.C. также обратилась в Сбербанк с целью отмены перевода и ей пояснили, что денежные средства сняты "дата" и "дата". Денежные средства истцу возвращены не были.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 г. гражданские дела по искам Исиани М.М. и Медеведевой B.C. были объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Исиани М.М., Медеведевой B.C. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Исиани М.М., Медеведева B.C. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Исиани М.М. не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", Компании "MoneyGram International" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Исиани М.М. и Медведева B.C. "дата" и "дата" обратились в подразделение ПАО "Сбербанк России" (дополнительный офис N 9055/01721, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16, лит. А) с целью осуществления денежного перевода общей суммой 11 500 долларов США в Турцию на имя А.Д. с использованием платежной системы "MoneyGram".

"дата" истцом Исиани М.М. в ПАО "Сбербанк России" по приходному кассовому ордеру N ... были переданы денежные средства в размере 5 150 долларов США, из которых 150 долларов США составляло комиссию банка.

В ПАО "Сбербанк России" "дата" истцом Медведевой B.C. по приходному кассовому ордеру N ... передано 5 150 долларов США, из которых 150 составляло комиссию банка.

Сумма в размере 1 575 долларов США была передана истцом Медведевой B.C. "дата" (комиссия составила 75 долларов США) по ПКО N ...

После осуществления перевода с использованием системы "MoneyGram" истцам сотрудником банка выдана информация для получения перевода на бланке "MoneyGram", содержащая, в числе прочего, сведения о переводимой сумме и идентификационном номере перевода.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" усматривается, что, получив в ПАО "Сбербанк России" платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств (не содержащие еще индивидуального восьмизначного кода перевода), Медведева B.C. сфотографировала эти документы и отправила фото на электронную почту Д.А.

В ходе рассмотрения спора истец Медведева B.C. также подтвердила, что направила в адрес Д.А. фото, содержащее сведения о произведенных переводах денежных средств.

Также из постановления усматривается, что "дата" Медведева B.C. прибыла в Москву с целью получения оплаченного автомобиля, однако, Д.А. к месту встречи в обусловленное время не прибыл, впоследствии перестал отвечать на звонки истца.

"дата" Медведева B.C., позвонив на горячую линию платежной системы "MoneyGram", узнала, что переведенные на имя Д.А. денежные средства были сняты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами были допущены нарушения правил осуществления денежного перевода с использованием вышеуказанной платежной системы путем сообщения третьему лицу информации о переводе: суммы перевода, даты осуществления перевода, данных отправителя, что привело к возникновению убытков на стороне истцов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

ПАО "Сбербанк России" на основании соглашения с корпорацией "MoneyGram Payment Systems Inc." оказывает специализированную услугу физическим лицам по международным денежным переводам "MoneyGram".

Из подписанных истцами заявлений на перевод денежных средств следует, что в заявлениях содержатся условия услуги денежного перевода, указана сумма перевода, место назначения (страна), сведения об отправителе перевода, получателе перевода и сумме перевода.

В п.п. 5.1, 5.2, 5.3 условий указано, что для получения перевода необходимо удостоверение личности, идентификационный номер перевода, как правило, также должен быть предоставлен, однако обращено внимание на то, что для получения перевода идентификационный номер требуется не всегда.

В соответствии с Порядком и условиями осуществления в ОАО "Сбербанк России" международных срочных денежных переводов "MoneyGram" контрольный номер перевода отражается в заявлении на отправление перевода, выдаваемом клиенту в подтверждение факта приема перевода, сообщение контрольного номера перевода получателю возлагается на отправителя.

Из заявления на отправление перевода, подписанного истцами, следует, что отправитель перевода предупреждается о мошенничестве.

Согласно условиям перевода, информация о денежном переводе не должна сообщаться отправителем каким-либо третьим лицам, кроме получателя, при этом отправитель предупрежден о наличии риска при отправлении денежных переводов незнакомым лицам или по просьбе незнакомых лиц.

Кроме того, отправитель предупреждается, что услуга перевода не должна использоваться в качестве гарантии осуществлении платежа за товары и услуги.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С вышеуказанными условиями истцы были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует их подпись в заявлениях на перевод.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств отнесены к банковским операциям.

Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, и осуществляется согласно п. 2 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".

То есть действия банка по переводу денежных средств по поручению гражданина следует квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.

В силу ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Указанная выше операция является финансовой услугой, оказываемой банком гражданину, в связи с чем, на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцам была сообщена вся необходимая информация по оказанию услуги, нарушений со стороны ответчиков условий договора не усматривается, вместе с тем, истцы не предприняли должных мер предусмотрительности и осмотрительности при переводе денежных средств, что освобождает ответчиков от ответственности по возмещению убытков.

Таким образом, фактически истцы произвели перевод денежных средств неизвестному лицу, о чем непосредственно имеется предупреждение и указания в условиях заявления о переводе денежных средств, равно как и предупреждение о том, что для получения перевода идентификационный номер требуется не всегда.

Истцом Медведевой В.С. не оспаривался факт сообщения информации о переводе третьему лицу, следовательно, сам истец взял на себя риск соответствующих последствий.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер шрифта, которым выполнен текст условий перевода, не позволил ознакомиться истцам с условиями, не могут быть приняты судебной коллегией, так как подписывая заявления, истцы подтвердили, что прочитали и приняли условия осуществления перевода, указанные в заявлении, а также прочитали и поняли предупреждение о мошенничестве.

В материалах дела имеется ответ ПАО Сбербанка от "дата" на запрос суда, из которого следует, что отметки о получении денежных средств Д.А. по переводам, осуществленными истцами, отсутствуют.

Истцы, ссылаясь на указанный ответ из ПАО, в апелляционной жалобе делают предположение о нахождении в распоряжении Компании "MoneyGram" перечисленных денежных средств и на неправомерный отказ в возврате денежных средств.

Однако данный довод истцов прямо противоречит заявленным истцами требованиям и обстоятельствам, указанным в иске, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: