Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-18531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Лурье на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Лурье к Чеблакову, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца Лурье - Григорьева, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика Чеблакова - Романовой, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Буренковой, действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лурье обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чеблакову, ООО "СК "Согласие", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать суд с ответчика ООО "СК "Согласие" не выплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; также истец просил взыскать с ответчика Чеблакова в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере " ... " рублей " ... " копейки, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. N ... ).

В обоснование своих требований истец указал, что 01 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный N ... под управлением Чеблакова, и автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный N ... , под управлением истца, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Вину в ДТП ответчик Чеблаков признал и оформление документов по ДТП было осуществлено без привлечения сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в страховой компании ООО "СК "Согласие", которой по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рубль " ... " копейки на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЮФО" (далее по тексту - ООО "РАНЭ-ЮФО") от 01 августа 2013 года. Истец ссылался на то, что в октябре 2015 года он обратился в Общество с ограниченной ответственностью ЭОЦ "Независимость" (далее по тексту - ООО ЭОЦ "Независимость"), согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рублей " ... " копейки. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении заявленных требований Лурье, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Лурье и ответчик Чеблаков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 октября 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно (п. 8 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП с одним из его участников был заключен договор ОСАГО до 01 октября 2014 года, то подлежала применению норма п. 10 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведенная выше.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей марки "Мицубиси", государственный N ... , под управлением Чеблакова, и автомобиля марки "Форд", государственный N ... , под управлением истца, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Вину в ДТП ответчик признал и оформление документов по ДТП было осуществлено без привлечения сотрудников полиции (извещение о ДТП на л.д. N ... ).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 09 июля 2013 года (л.д. N ... ).

В извещении о ДТП истец указал следующие повреждения автомобиля: вмятина заднего бампера, вмятина крышки багажника, левое стекло сдвижной двери разбито (л.д. N ... ).

ООО "СК "Согласие" по обращению истца было осуществлено проведение осмотра ТС истца.

Экспертным заключением ООО "РАНЭ-ЮФО" N ... от 01 августа 2013 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет " ... " рублей " ... " копейки. При этом эксперт указал, что стекло двери задней в расчет не принято, так как не установлена причинно-следственная связь указанного повреждения с данным ДТП. Материалы и работы по окраске крышки багажника в расчет не приняты, так как имеются следы некачественного ремонта (л.д. N ... ).

На основании указанного экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮФО" от 01 августа 2013 года ООО "СК "Согласие" 07 августа 2013 года выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки (л.д. N ... ).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к эксперту ООО ЭОЦ "Независимость", согласно заключения которого N ... от 03 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд", государственный N ... , без учета износа в ценах на дату ДТП 01 июля 2013 года составляет " ... " рублей " ... " копейки (л.д. N ... ).

С учетом данного заключения истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а с Чеблакова - разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда в размере " ... " рублей " ... " копейки. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оформление документов о ДТП произведено водителями Лурье и Чеблаковым без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то требования истца к причинителю вреда Чеблакову не обоснованы, так как при таком оформлении ДТП истец имел право на получение страхового возмещения в размере не более 25 000 рублей.

Отказывая Лурье в удовлетворении заявленных исковых требований к страховой компании и виновнику ДТП, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 11, 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку при оформлении ДТП сотрудники полиции не присутствовали, то в соответствии с требованиями действующего страхового законодательства истец имел право на получение страхового возмещения в размере не более 25 000 рублей, страховое возмещение в размере в размере " ... " рубль " ... " копейки выплачено истцу, вместе с тем ущерб в большем размере истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Отклоняя представленное истцом заключение эксперта ООО ЭОЦ "Независимость" в качестве надлежащего доказательства размера, причиненного ущерба, суд исходил из того, что расчет ущерба производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в экспертном заключении, представленном истцом, указано, что профессиональное суждение оценщика относительно стоимости действительно только на дату оценки, то есть на 03 ноября 2015 года, а не на момент ДТП.

При этом отчет от 03 ноября 2015 года составлен ООО ЭОЦ "Независимость" спустя значительное время после ДТП (более двух с половиной лет), на осмотр автомобиля представители страховой компании не вызывались. За период с момента ДТП и до дня проведения осмотра ООО ЭОЦ "Независимость", автомобиль эксплуатировался длительное время, что подтверждается тем, что пробег автомобиля составлял - 86 910 км, а на момент осмотра автомобиля после ДТП в ООО ЭОЦ "Независимость" - 167 170 км. (л.д. N ... ) и на момент осмотра в октябре 2015 года - 254 080 км. (л.д. N ... ).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что указанный отчет об оценке не может быть признан надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 11 января 2013 года.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что в качестве повреждений в экспертном заключении ООО ЭОЦ "Независимость" указано: бампер задний утрачен, накладка заднего бампера утрачена, угол заднего бампера левый и правый утрачены, заглушка буксировочная заднего бампера утрачена (в то время как на момент ДТП 01 июля 2013 года истец сам указывал о повреждении бампера, а не его утрате), панель задка нижняя деформирована с изломом, крышка задка деформирована с изломом ребер жесткости, фонарь габаритный задний правый разбит (про повреждение фонаря заднего в извещении о ДТП истец не указал), панель задка внутреннего деформирована со смещением, задняя часть ТС нуждается в восстановлении геометрии (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что в экспертном заключении от 03 ноября 2015 года, составленным ООО ЭОЦ "Независимость", указаны повреждения, которые не описаны истцом при извещении о ДТП и не были зафиксированы на момент осмотра ТС 01 августа 2013 года.

При этом суд правильно обратил внимание, что оформление ДТП без привлечения сотрудников полиции возможно тогда, когда характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, ООО "СК "Согласие" 07 августа 2013 года на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮФО" N ... от 01 августа 2013 года выплатило Лурье страховое возмещение в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Как следует из экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮФО" N ... от 01 августа 2013 года, в расчет ущерба были включены все детали, подлежащие замене и ремонтные работы, с учетом сведений, изложенных в извещении участников ДТП от 11 января 2013 года.

Истец своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в отчете ООО "РАНЭ-ЮФО" от 01 августа 2013, не выражал, претензии страховщику по результатам оценки не направлял и результаты последней не оспорил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска, заявленного к страховой компании, по размеру.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно поставил под сомнение заключение, представленное истцовой стороной, со ссылкой на то, что ответчиками не был оспорен размер, заявленного истцом ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Также необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что гражданское процессуальное законодательство основано на принципах состязательности и равноправия участников процесса, при этом суд в силу положений ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству лиц участвующих в деле вправе оказать им содействие в истребовании доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, а также действия истца, не проявлявшего процессуальную активность в процессе доказывания обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представила суду доказательств о неправомерных действиях нарушающих права и законные интересы истца на момент предъявления исковых требований.

При этом ссылка представителя истца на то, что заключение неправомерно признано судом не допустимым доказательством и не может быть положена в основу выводов суда, в связи с отсутствием в материалах настоящего гражданского дела доказательств, которые согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ должны оцениваться судом исключительно в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Представитель истца указал, что он не видит необходимости в назначении товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу судом дана.

Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лурье - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: