Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-18544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Яшиной И.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Самахова Александра Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-274/2016 по иску потребительского гаражного кооператива "Удельный" к Самахову А.А. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса и пени, иску Самахова А.А. к потребительскому гаражному кооперативу "Удельный" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Самахова А.А. Шкодских А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей потребительского гаражного кооператива "Удельный" Смирнова Р.А. и Шпакова А.А., выразивших согласие с судебным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражный кооператив "Удельный" (далее - ПГК "Удельный") обратился в суд с иском к Самахову А.А., указав, что ответчик, являясь членом кооператива, не произвел оплату целевого взноса в сумме " ... " руб., определенного к уплате решением общего собрания членов кооператива от 27.06.2013, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленного протоколом от 20.01.2014. Истец просил взыскать с Самахова А.А. задолженность по оплате целевого взноса в данной сумме, пени за нарушение сроков уплаты целевого взноса за период с 01.04.2014 по 01.03.2015 в сумме " ... "., пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных членских взносов за период с 11.02.2013 по 24.03.2015 в сумме " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., по оплате услуг связи в сумме " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

Самахов А.А. обратился с встречным иском к ПГК "Удельный", в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов ПГК "Удельный" от 27.06.2013 в очной форме и решение( итоговый протокол) от 20.01.2014 в заочной форме. Истец указал, что проведение указанного собрания осуществлялось с нарушением порядка извещения участников. Из-за отсутствия кворума отсутствовали основания для проведения собрания в очно-заочной форме. При проведении собрания в заочной форме отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, установленный Уставом кооператива.

В судебном заседании представители ПГК "Удельный" Шпаков А.А. и Смирнов Р.А. поддержали заявленные исковые требования, во встречном иске просили отказать.

Самахов А.А. просил удовлетворить заявленные им требования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года с Самахова А.А. в пользу потребительского гаражного кооператива "Удельный" взыскана задолженность по оплате целевого взноса - " ... "., неустойка за просрочку оплаты целевого взноса - " ... "., неустойка за просрочку оплаты членских взносов - " ... "., расходы по оплате государственной пошлины - " ... "., расходы по оплате услуг представителя - " ... "

В удовлетворении встречного иска Самахова А.А. к потребительскому гаражному кооперативу "Удельный" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива отказано.

В апелляционной жалобе Самахов А.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПГК "Удельный" Смирнов Р.А. просит оставить решение суда без изменений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что Самахов А.А. является собственником доли " ... " в праве собственности на нежилое помещение площадью " ... ", расположенное по адресу: "адрес", с правом пользования гаражом-боксом N ...

В 1989 году был создан ПГК "Удельный" для строительства и эксплуатации здания гаража-стоянки.

Самахов А.А. является членом ПГК "Удельный".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в ч. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность гаражного потребительского кооператива в части, не урегулированной Гражданским Кодексом Российской Федерации, в настоящее время регулируется Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI (в действующей редакции).

Решением внеочередного общего собрания членов ПГК "Удельный" от 17.06.2010 утверждена новая редакция Устава Кооператива.

В соответствии с п. 4.2.3. Устава ПГК "Удельный" каждый член кооператива обязан своевременно (ежемесячно) и в полном объеме вносить установленные Общим собранием и Правлением Кооператива членские взносы, предназначенные для оплаты текущих расходов кооператива по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса и прилегающей территории. При неоплате членских взносов на срок более трех месяцев с даты оплаты член кооператива может быть исключен из состава кооператива. При задержке оплаты более чем на 10 (десять) суток с даты окончания календарного месяца, подлежащего оплате просрочивший оплату должник (член кооператива) обязан дополнительно вносить к сумме задолженности пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4.2.4. Устава член кооператива обязан своевременно и в полном объеме оплачивать дополнительные паевые взносы установленные на основании Решения (протокола) Общего собрания членов кооператива и его Правления.

Решением общего собрания членов ПГК "Удельный", проведенного при смешанной форме голосования, оформленным итоговым протоколом от 20.01.2014 N 008-В, с 01.08.2013 установлена ставка членского взноса в размере 770 руб. в месяц за стандартный бокс и 1 050 руб. в месяц за полуторный бокс, а также с 01.01.2014 установлены обязательные целевые паевые взносы на замену труб системы отопления по 3 300 руб. с каждого бокса.

Ввиду неисполнения Самаховым А.А. решений общего собрания в части внесения целевого взноса и нарушения им сроков внесения данного взноса, а также срока уплаты целевого взноса, суд первой инстанции удовлетворил иск ПГК "Удельный" о взыскании с ответчика задолженности по платежу и неустоек, а также понесенных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований Самахова А.А. о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива, результаты которого оформлены протоколом от 20 января 2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал на необоснованность заявленных требований и утверждений стороны о существенных нарушениях при проведении общего собрания членов ГПК.

Самахов А.А., оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом от 20 января 2014 г., ссылался на положения главы 9.1.Гражданского Кодекса Российской Федерации, правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2013 г. было проведено общее собрания членов ПГК "Удельный" по вопросам, указанным в объявлении о проведении общего собрания (л.д.199 т.1)

О времени и месте проведения общего собрания члены ПГК были уведомлены путем размещения за двадцать дней до его проведения путем размещения объявления на стенде (л.д.198 т.1)

Именно такой порядок проведения общего собрания членов ПГК установлен положениями п.7.3.1. Устава кооператива, в связи с чем доводы Самахова А.А., повторно приведенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении членов кооператива о предполагаемом собрании, подлежат отклонению. Ссылки апеллянта на нарушения требований пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ в части процедуры созыва общего собрания подлежат отклонению ввиду того, что указанная правовая норма не действовала на момент события. Уставом ГПК предусмотрена возможность (но не обязательность) создания специальной комиссии в целях оповещения членов кооператива.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Самахов А.А. был извещен о времени и месте проведения собрания, на которое опоздал и в силу этого фактически не принимал участие в собрании.

Согласно регистрационному списку участников общего собрания ПГК "Удельный" 27.06.2013, на общее собрание из 156 членов Кооператива (за исключением 4 человек: " ... ", " ... "., " ... "., " ... "., которые только подлежали приему в члены Кооператива по результатам решения общего собрания) явилось 20 членов Кооператива: " ... " (л.д. 187-194 т.2). Среди явившихся отмечены также " ... " и " ... " в связи с чем в протоколе собрания отмечено участие 22 человек. При этом в регистрационном списке имеется отметка о прибытии после 19 часов 10 минут иных членов кооператива, не участвовавших в голосовании.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что применение Кооперативом при подсчете голосов положения п. 7.3.2 Устава Кооператива, согласно которому один голос приравнивается не одному члену кооператива, а количеству гаражей-боксов в собственности, является неправомерным как противоречащее положениям п. 4.1.1 Устава Кооператива и ч. 2 ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N8998-Х1.

Согласно протоколу от 27.06.2013 N 008/В на общем собрании членов на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

N 1. Принять в члены Кооператива следующих граждан: " ... "

N 2. Погасить (или зачесть) " ... " сумму, потраченную им в качестве ремонта помещений кооператива в виде неотделимых улучшений, в размере 500 000 руб., после того как появится возможность (дополнительные аренднопригодные помещения);

N 3. Признать работу правления удовлетворительной.

N 4. Утвердить решение правления от "дата" о выводе из состава правления Алейника С.А. в связи с тем, что он не выполнял обязанности члена правления.

N 5.Избрать членом правления на срок полномочий данного правления " ... "

N 6. Признать работу ревизионной комиссии в составе " ... " и " ... " неудовлетворительной.

N 7. Переизбрать членов ревизионной комиссии.N 8. Избрать членами ревизионной комиссии: " ... "

N 9. С 01.08.2013 установить ставку членского взноса за стандартный бокс 700 руб.

N 10. Вменить в обязанности главному бухгалтеру начислять пени в соответствии с п. 4.3.2 Устава.

N 10. Установить обязательные целевые паевые взносы на замену труб системы отопления по 3 300 руб. с каждого бокса.

Постановка указанных вопросов в повестку дня по существу не противоречит предполагаемой повестке проведения собрания, которой члены кооператива были извещены объявлением.

Ввиду очевидного отсутствия кворума, членами собрания было принято решение о проведении общего собрания в смешанной очно-заочной форме, что не противоречит Уставу ПГК.

Смешанное голосование согласно абз. 2 п. 7.3.3 Устава Кооператива представляет собой совокупный результат прямого (непосредственного) голосования присутствующих на собрании и письменного голосования остальных членов Кооператива. Письменное голосование реализуется посредством персонального письменного решения отсутствующих на собрании членов Кооператива. Письменное голосование реализуется на фирменных бланках ПГК "Удельный".

В соответствии с п. 7.3.2 Устава Кооператива общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствуют члены кооператива, наделенные суммарно не менее 50% от общего числа голосов. Решение общего собрания является принятым (действительным), если за него проголосовало более 2/3 всех присутствующих на собрании членов Кооператива.

При отсутствии кворума, устанавливаемого п. 7.3.2 Устава, в соответствии с п. 3.3.3 Устава проводится общее собрание членов Кооператива и принятие собрание действительных решений по принципу смешанного голосования. Такое проведение общего собрания правомерно при условии, что члены Кооператива были в установленном порядке (п. 7.3.1) оповещены о данном собрании и его повестке дня. О проведении общего собрания по принципу смешанного голосования присутствующие принимают соответствующее решение, которое действительно, если за него проголосовало более 2/3 присутствующих на голосовании голосов членов Кооператива.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о проведении общего собрания в смешанной форме принято голосами более 2/3 присутствующих на голосовании членов кооператива. Оспаривая указанный вывод, апеллянт указывает, что голосование по данному вопросу 12 из 20 присутствовавших членов кооператива свидетельствует об отсутствии требуемого кворума в 2/3 от оспариваемого числа участников.

Вместе с тем из протокола общего собрания следует, что по данному вопросу голосовали путем поднятия рук за проведение собрания в смешанной форме 15 человек. Протокол содержит отметку о том, что член кооператива " ... " вышел в момент голосования. (л.д.188 т.1)

Протокол заседания с учетом голосования путем поднятия рук не содержит отражения волеизъявления каждого из явившихся членов кооператива, однако с учетом легитимности полномочий 20 явившихся членов ГСК очевидно, что более 2/3 участников проголосовало за проведение собрания в смешанной форме. Протокол не содержит безусловных сведений о том, что за проведение собрания голосовали не являвшиеся членами ПГК " ... ". и " ... ".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума для проведения общего собрания членов кооператива в форме, предусмотренной Уставом, подлежат отклонению.

Согласно представленной истцом ведомости выдачи-приема бланков индивидуальных решений членов ПГК "Удельный" (общее собрание 27.06.2013) выдача и прием бланков для голосования производилось в период с 09.07.2013 по 20.01.2014 ( л.д. 181-186 т.2)

Вопросы, поставленные на голосование в бланках, соответствуют вопросам, поставленным на повестку дня на общем собрании 27.06.2013.

Принятые общим собранием членов Кооператива решения по вопросам, включенным в повестку дня на общее собрание 27.06.2013, оформлены итоговым протоколом от 20.01.2014 ( л.д.215 т.2)

При оценке доводов Самахова А.А. о недействительности решения общего собрания, суд пришел к выводу, что с момента вступления в силу главы 9.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации, порядок оспаривания решения общего собрания и основания, по которым решение может быть признано недействительным правовые нормы подлежат применению в рамках спора.

В соответствии с п.1. ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения собрания виде того, что оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, подлежит отклонению, поскольку установление повестки дня установленной общим собранием в очной форме, отражению вопросов в бланках для голосования установлено судом.

Суд первой инстанции, изучив представленные бланки голосования членов кооператива, указал, что в голосовании приняло участие 88 членов кооператива, каждый из которых обладал правом одного голоса, перечислив указанных лиц в решении. Из установленных судом лиц, участвовавших в голосовании, подлежит исключению Самахов А.А., поскольку бюллетень, составленный на его имя (л.д.84 т.2) не содержит отметок ни о времени голосования, ни о существе позиции по поставленному вопросу. Судом ошибочно дважды учтен голос " ... " в связи с чем состав участников подлежит уточнению до 86 человек

Как правильно указал суд, из состава членов кооператива в 156 человек подлежат исключению при подсчете голоса " ... " " ... " которые и были приняты в состав членов кооператива указанным собранием.

Таким образом при составе членов кооператива 152 человека, судом учтены в качестве голосовавших 86 участников, что превышает кворум, установленный п.1 ст. 181.2. ГК РФ. Большинством голосовавших принято положительное решение по поставленным на рассмотрение вопросов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете судом при определении кворума голосов " ... " " ... " голосовавших за пределами срока проведения собрания, подлежат отклонению, поскольку судом при расчете кворума голоса указанных лиц не учитывались, что отражено в приведенном судом списке лиц, чьи голоса подлежат учету.

Отсутствие указания в ряде банков полных паспортных данных проголосовавших лиц, а также даты сдачи бланков ( при указании даты голосования) не может являться основанием для вывода о том, что голоса проголосовавших лиц не должны быть учтены по результатам проведения собрания. При этом ПГК велась ведомость учета выдачи и приема бланков, представленная в судебное заседание.

Судебная коллегия находит надуманными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы в части необходимости исключения из кворума голосов перечисленных апеллянтом лиц, оснований для сомнения в волеизъявлении которых отсутствуют. При предоставлении Самаховым А.А. в суд искового заявления об оспаривании решений собрания, поданного самостоятельно иными членами кооператива в суд, указанные апеллянтом лица не заявили о нарушении их прав при подсчете голосов.

Указываемые апеллянтом нарушения при составлении протокола общего собрания не могут быть расценены как существенные, влекущие в силу пп.4 п.1 ст. 181.4 ГПК РФ признание решения общего собрания недействительным. Суд верно указал на то, что отражение в протоколе даты 20 января 2013 года является очевидной технической ошибкой. Специфика проведения общего собрания 27 июня 2013 года с дальнейшим проведением собрания в смешанной форме обусловила отражение в протоколе времени проведения собрания в очной форме, что не противоречит представленным материалам, свидетельствующим об организации проведения собрания в иной форме. Сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, отражены в представленных в суд документах.

При рассмотрении спора в суде во всяком случае установлено волеизъявление большинства членов кооператива по существу поставленных перед ними вопросов, а нарушения при составлении протокола общего собрания, обусловленные его проведением как в период до действия положений главы 9.1. ГК РФ, так и в период действия, не могут быть признаны существенными в качестве самостоятельного основания для отмены решения суда.

При этом в суде установлено, что голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Так Самаховым А.А. не приведены доказательства того, что оспариваемое им решение в части взыскания целевого взноса на общие нужды для ремонта общей системы отопления не соответствует интересам кооператива, что оно не исполнено кооперативом.

Фактически иск об оспаривании решения общего собрания предъявлен Самаховым А.А. в качестве встречного в качестве исключения удовлетворения иска о взыскании с него установленного решением собрания целевого взноса, в связи с чем судебная коллегия во всяком случае не усматривает существенным неблагоприятных последствий для члена кооператива принятым решением.

Самахов А.А. не оспаривал невнесение им целевого взноса, а ссылки на то обстоятельство, что членские взносы были внесены с опозданием ввиду неполучения судебных издержек, взысканных с кооператива до 30.12.2015, не является основанием для освобождения стороны от уплаты неустойки, поскольку обязанность члена кооператива своевременно вносить взносы не находится в связи с исполнением обязательств по выплате ему иных средств со стороны кооператива.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика судебные расходы как с проигравшей стороны. Иск заявлен от лица кооператива надлежащим лицом, имеющим право в пределах предоставленных ему полномочий инициировать рассмотрение вопроса в судебном порядке. Ссылки апеллянта на наличие перед ним обязательств кооператива по уплате судебных издержек по другому гражданскому делу, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

При рассмотрении спора суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и постановилрешение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самахова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -