Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-18684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской

судей

Малининой ,

Ничковой

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года гражданское дело N 2-8233/2015 по апелляционной жалобе Давыдовой на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Давыдовой к Индивидуальному предпринимателю Ивановой об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Давыдовой - Шведова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдова, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об уменьшении цены по договору купли-продажи мебели ненадлежащего качества на 50%, взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору от 20 сентября 2014 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Требования были мотивированы тем, что между Давыдовой и ИП Ивановой 20 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи N ... мебельной продукции по индивидуальному проекту, однако, в процессе доставки мебели истцом обнаружены недостатки, которые своевременно не устранены ответчиком.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:уменьшить цену по договору от 20 сентября 2014 года, заключенному между Давыдовой и Индивидуальным предпринимателем Ивановой, на мебель ненадлежащего качества на 50 %. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой в пользу Давыдовой стоимость уменьшения покупной цены товара - " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по экспертизе " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой в доход государства госпошлину " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Давыдова просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ИП Иванова - не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.120), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Давыдовой в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части требований об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судом установлено, что 20 сентября 2014 года между ИП Иванова (продавец) и Давыдовой (покупатель) заключен договор на поставку мебели по индивидуальному проекту N ... , по условиям которого продавец обязался поставить товар в соответствии с эскизом и в срок указанный в бланке заказа, оказать услугу по доставке, подъему и сборке изготовленной мебели в соответствии с параметрами заказа, по согласованному сторонами эскизу мебель: шкаф-купе и витрину-сервант, комод радиусный, тумбу под аппаратуру соответствующего качества и дизайна.

Дата поставки товара в магазин определена 27 октября 2014 года.

Пунктом 2.2. Договора-заказа предусмотрено, что срок отгрузки товара может отличаться от предварительно оговоренного на 15 дней. Сборка мебели осуществляется в течение двух последующих после доставки рабочих дней, либо согласовывается с покупателем.

Стоимость товара, с учетом скидок, составила " ... " рублей, предварительная оплата в размере " ... " рублей произведена покупателем 30 сентября 2014 года и " ... " рублей оплачено 06 ноября 2014 года, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

22 ноября 2014 года истицей подана ответчику и принята им рекламация на недопоставку тумбы ТВ и комода, а также несовпадение рисунка двери купе с заказом.

28 ноября 2014 года истицей подана вторая рекламация ответчику, в которой указано на задержку сроков сборки, отсутствие фасадов комода и тумбы, отсутствие радиусного цоколя тумбы и консоли (витрины), наличие сколов на поверхности столешницы, необходимости замены фасада в соответствии с заказанным. Данная рекламация также получена ответчиком, что подтверждается подписью и печатью.

28 декабря 2014 года истица оплатила за сборку мебели " ... " рублей, что подтверждается расписками.

18 марта 2015 года истице установлены столешницы, при этом сборщик отметил треснувшую кромку столешницы на радиусе.

27 марта 2015 года истица направила в адрес ответчика претензию на ненадлежащие исполнение договора и выплату неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С целью установления наличия недостатков в изготовленной по вышеуказанному договору мебели, а также определения возможности их устранения и стоимости работ по устранению истцом получено заключение эксперта N ... ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга".

Из заключения эксперта N ... от 18.11.2015года следует, что в ходе осмотра дефекты мебельного гарнитура являются недостатками производственного характера, которые могут быть устранены с применением соразмерных расходов и затрат времени. Выявленные дефекты проектирования и изготовления бокового закругленного шкафа не отвечают требованиям безопасности эксплуатации мебельного гарнитура, требуется внесение изменений в конструкцию. Мебельный гарнитур является бракованным изделием, то есть - продукцией, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет не менее 50% от первоначальной стоимости изделия.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истицы об уменьшении покупной цены приобретенной ею мебели на 50 % на основании представленного заключения эксперта и взыскании в ее пользу с ответчика половины стоимости предварительно оплаченного товара в размере " ... " рублей.

Также установив нарушение прав потребителя суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" посчитал подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции установив, что в договоре предусмотрено, что дата доставки и сборки изделий оговаривается отдельно (последний абзац договора), истицей не предоставлено суду доказательств того, какая конкретно дата доставки и сборки мебели была оговорена сторонами, в представленных рекламациях сроки доставки и сборки мебели также не конкретизированы, в связи с чем, пришел к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Из искового заявления усматривается, что истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков приобретенного товара предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара истцом заявлено не было, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Размер неустойки по заявленным требованиям определяется исходя из суммы требований истицы, выражающейся в оценке некачественно указанной услуги в размере " ... " рублей.

Истицей размер неустойки произведен за период с 27 октября 2014 года (дата поставки товара определенная договором) по 29 апреля 2015 года.

Судебная коллегия полагает указанный расчет ошибочным, поскольку количество дней просрочки в данном случае определяется со дня предъявления требования истицы о выполнении работ по устранению недостатков некачественного товара (27 марта 2015 года) с учетом десятидневного срока для его удовлетворения в соответствии с требованиями закона (п. 1 ст. 31 Закона).

Истицей в исковом заявлении период взыскания неустойки ограничен 29 апреля 2015 года.

Таким образом, указанный период составил 24 дня, в связи с чем, расчет неустойки выглядит следующим образом: 24 х 0,03 х " ... " = " ... " рублей.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей") окончательная сумма неустойки составляет " ... " рублей.

Учитывая, что решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Давыдовой

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

Поскольку требования потребителя удовлетворены судом на общую сумму " ... " рублей ( " ... " рублей взысканные судом первой инстанции + " ... " рублей неустойка взысканная судебной коллегией + " ... " рублей компенсация морального вреда) с ответчика в пользу Давыдовой подлежит взысканию штраф в общей сумме " ... " рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, размер государственной пошлины, предусмотренный ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и составит " ... " рублей, из которых " ... " рублей за требования имущественного характера плюс " ... " рублей за требования неимущественного характера.

С учетом изложенного, решение суда подлежит частичной отмене по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки, а также изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой в пользу Давыдовой неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: