Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-18699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малининой

Ничковой

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года гражданское дело N2-277/2016 по апелляционной жалобе Носоновой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по иску Носоновой к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Носоновой - Микаэляна, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт" - Лабада, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Солерс Холдинг" - Колченко, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать уплаченную за товар сумму в мере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, расходы на представителя в размере " ... " рублей, нотариальные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2012 года истица приобрела у ответчика автомобиль марки Форд Фокус стоимостью " ... " рублей. В период действия гарантии на транспортное средство выявлена исправность, выразившаяся в том, что коробка переключения передач при эксплуатации дергалась и не сразу отвечала на манипуляции водителя.

8 сентября 2014 года автомобиль был передан ответчику с выявленной исправностью, проведена компьютерная перепрошивка, но неисправность не устранена. 15 и 26 сентября 2014 года истец вновь обращалась по вопросу проявления данного недостатка, однако он вновь не был устранен.

1 ноября 2014 года истец вновь обратилась к ответчику, но работы по устранению недостатка не производились.

На претензию истицы от 10 ноября 2014 года о необходимости устранения недостатка получен ответ, из которого усматривалось, что по поступлении запасных частей будут проведены работы по устранению неисправности, однако по настоящее время работы не проведены.

Истица полагала, что такое поведение ответчика свидетельствует о наличии неисправности в автомобиле, которая не была устранена, а после ремонта повторилась, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре. Названные обстоятельства положены в основу требований о взыскании средств, уплаченных за автомобиль, а равно неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Носоновой отказано в полном объеме.

Этим же решением с Носоновой в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Носонова просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Носоновой в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Носоновой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в автомобиле марки Форд Фокус, 2012 года выпуска неустранимого дефекта, основывая свои выводы на заключении эксперта N ... ООО "ПетроЭксперт".

Заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 10 марта 2016 года N ... установлено, что в автомобиле истицы имеются "исправности коробки передач в виде производственного дефекта сальника первичного вала. Резиновое уплотнение (сальник) первичного вала не сответствует требованиям ГОСТ 8752-79 по ресурсу для узлов серийно впускаемых автомобилей.

Экспертом отмечено, что дефект резинового уплотнения первичного вала коробки переключения передач ранее не выявлялся и мероприятия по его устранению ответчиком не проводились.

Выявленный производственный дефект сальника первичного вала коробки переключения передач в автомобиле позволяет использовать автомобиль по назначению. Названный дефект является устранимым.

Согласно ремонтной технологии завода-изготовителя он может быть устранен за 4,7 нормо-часа при условии выполнения работ специалистом средней квалификации в средней степени усталости. Стоимость устранения дефекта составит " ... " рублей " ... " копеек.

В исследовательской части заключения экспертом указано на то, что автомобиль осматривался экспертом в присутствии представителей истца и ответчика, на улице и в условиях ремонтной зоны органолептическим методом, с применением электронных средств диагностики производителя автомобилей Форд; при проведении осмотра проведена пробная поездка по догам общего пользования проводилось считывание состояния электронных систем автомобиля до и после поездки, при проведении исследования максимальный перепад частоты вращения входного вала составил 560 оборотов, что выходит за рамки предельных значений.

При проведении диагностики были выявлены рывки, обусловленные значительным перепадом частоты вращения входного вала АКПП. Экспертом проведен демонтаж коробки переключения передач. В процессе снятия АКПП установлено наличие течи трансмиссионного масла; установлено наличие течи сальника первичного вала АКПП.

Эксперт пришел к выводу, что в исследуемом случае рывки коробки передач обусловлены попаданием трансмиссионного масла из течи сальника на фрикционные накладки блока сцепления коробки переключения передач. Согласно проведенному анализу дефект в виде течи сальника первичного вала АКПП ранее не выявлялся и не устранялся.

Также экспертом произведена оценка стоимости запасных деталей и работ по замене сальникка, стоимость запасных деталей составляет " ... " рублей " ... " копеек, на замену должно быть затрачено 4,7 нормочаса, стоимость одного нормо/часа равна " ... " рублей, стоимость работы с учетом стоимости расходных материалов " ... " рублей, а всего стоимость работ по устранению неисправностей автомобиля составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно зафиксированному в процессе осмотра пробегу, автомобиль эксплуатируется. Пробег за период с момента последнего обращения в ООО "РОЛЬФ Эстейт" от 01 ноября 2014 года до даты проведения экспертизы составил около 15 000 км, а с момента последнего обращения в ООО "Аларм-моторс Лахьа" от 21 августа 2015 года до даты проведения экспертизы - 9 000 км. Согласно правилам дорожного движения РФ и ГОСТ Р 51709-2001 данное транспортное средство разрешено эксплуатировать на территории РФ с выявленным дефектом сальника первичного вала АКПП. Выявленный дефект сальника является устранимым.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил заключение эксперта, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Исходя из того, что автомобиль использовался истицей до и после

проведения экспертизы, судебная коллегия полагает, что выявленные экспертом недостатки в работе части АКПП (сальника первичного вала) не препятствуют использованию автомобиля, в том числе с точки зрения безопасности движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в работе АКПП в автомобиле являются существенным недостатком товара и выявлялись неоднократно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924, автомобили являются технически сложным товаром.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, является эксплуатационным и устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

Доказательств того, что недостаток автомобиля является существенным, возник до передачи товара покупателю, в процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с выявленным недостатком покупатель не может использовать транспортное средство по его назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 года между ООО Рольф Октябрьский" (в настоящее время ООО "Рольф Эстейт") и Филатовой (Носоновой) заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, цена товара согласно договору установлена в размере " ... " рублей. Транспортное средство передано истцу по акту от 30 октября 2012 года, Замечаний по качеству товара не имеется.

8 сентября 2014 года истица обратилась к ответчику для устранения недостатков в автомобиле, а именно "течь масла, шум в консоле, дергается коробка".

Согласно акту приема-передачи работ от 8 сентября 2014 года проведены работы по подключению/коммутации IDS к автомобилю, снятие/установка эл. магн. Клапана управления фазами газораспределения.

26 сентября 2014 года имело место обращение истца к ответчику для целей устранения недостатка в работе автомобиля, а именно "загорелся значок "высокая температура", дергается коробка передач, уходит антифриз, уходит жидкость гидроусилителя, шум в консоли".

Согласно акту приема-передачи работ от 26 сентября 2014 года проведены работы по конфигурированию модуля ТСМ.

При этом из указанного акта усматривается, что клиент от проведения полной диагностики со снятием АКПП отказался.

Из представленных заказ-нарядов усматривается, что по обращениям истицы сроки устранения недостатков автомобиля не превышали 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, в связи с чем, нет оснований полагать, что невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что проявившийся в автомобиле истца недостаток не может считаться существенным для целей предъявления требований об отказе от исполнения договора, доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку истице правомерно отказано в удовлетворении основного требования об отказе от исполнения договора, производные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, компенсации морального вреда и штрафа также подлежали отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носоновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи