Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-18841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Федоровой на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Федоровой к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик" (далее по тексту - ООО "Балтик") о расторжении договоров об оказании услуг и взыскании уплаченных по договору денег, убытков и компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Федоровой, представителя ООО "Балтик" - Демина, действующего на основании доверенности б/н от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Федорова обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтик" о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг.

В обоснование своих требований истец указала, что 07 октября 2014 года между ней и ООО "Балтика" был заключен договор об оказании юридических услуг N ... , по которому ООО "Балтика" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на разрешение возникшего спора с Пахомовым.

Также 07 ноября 2014 года истец заключила договор об оказании юридических услуг с ООО "Балтик" N ... , по которому ООО "Балтик" обязалось оказать истцу юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга.

Истец по вышеуказанным договорам оплатила " ... " рублей. При этом Федорова полагает, что юридические услуги ответчиком ей были оказаны некачественно, до потребителя не была доведена информация об оказываемых услугах, в связи с чем просит взыскать с ООО "Балтик" уплаченные денежные средства в размере " ... " рублей, ссылаясь также на то, что вышеуказанные юридические лица являются одной и той же организацией.

В процессе рассмотрения дела, судом протокольным определением от "дата" в качестве соответчика было привлечено ООО "Балтика" (л.д. N ... ).

13 апреля 2016 года в судебном заседании, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Балтика" на ООО "Балтик" (л.д. N ... ).

С учетом уточненных, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика ООО "Балтик" денежные средства, уплаченные по договору в сумме " ... " рублей, убытки в сумме " ... " рублей, моральный вред в сумме " ... " рублей и штраф в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" (л.д. N ... ).

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска Федоровой, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об это подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что 07 октября 2014 года между Федоровой и ООО "Балтика" был заключен договор об оказании юридических услуг N ... , по которому ООО "Балтика" брало на себя обязательства по оказанию юридических услуг: изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, представление интересов Федоровой в частной беседе с Пахомовым по вопросу подписания соглашения пользования квартирой, подготовка соглашения, при необходимости подготовка искового заявления в суд (л.д. N ... ).

Согласно пункту 3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет " ... " рублей. Истцом по данному договору было оплачено " ... " рублей. Согласно акта выполненных работ, стоимость оказанных услуг составляет - " ... " рублей (л.д. N ... ).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Балтика" 10 февраля 2016 года прекратило свою деятельность юридического лица, в связи исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. N ... ).

07 ноября 2014 года между Федоровой и ООО "Балтик" был заключен договор об оказании юридических услуг N ... В соответствии с условиями договора ответчик ООО "Балтик" обязался предоставить истцу следующие услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов. Подбор представителя, предоставление интересов Федоровой в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга до вынесения решения по вопросу вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. N ... ).

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет " ... " рублей. Указанная сумма должна быть внесена 07 ноября 2014 года.

Согласно представленной квитанции (л.д. N ... ) истцом произведена оплата по договору в полном объеме и сторонами составлен акт об оказании юридических услуг.

Кроме того судом установлено, что ООО "Балтика" имеет юридический адрес: "адрес", ИНН/ОГРН: N ... / N ... , а ООО "Балтик" имеет юридический адрес: "адрес", ИНН/ОГРН: N ... / N ...

Ссылка истца на аффилированность лиц руководящего состава ООО "Балтика" и ООО "Балтик" правомерно отклонена судом, поскольку является несостоятельной ввиду отсутствия в деле сведений о том, что деятельность обществ признана неправомерной в установленном законом порядке, а также ввиду того, что истцом не представлено доказательств о том, что при заключении договора с ООО "Балтика" генеральный директор ООО "Балтик" был способен оказывать влияние на деятельность ООО "Балтика".

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом было заключено два самостоятельных договора с ООО "Балтика" и ООО "Балтик".

Учитывая, что истцом с учетом уточненных исковых требований, были заявлены требования только к ООО "Балтик", судом первой инстанции правомерно дана оценка только договору об оказании юридических услуг от 07 ноября 2014 года.Как было указано выше, исполнитель (ООО "Балтик") обязалось предоставить заказчику ( Федоровой) следующие услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов. Подбор представителя, предоставление интересов Федоровой в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга до вынесения решения по вопросу вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением

Из материалов приобщенного гражданского дела N ... следует, что в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга было подано исковое заявление Федоровой к Пахомову о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Указанное заявление определением судьи от "дата" принято к производству.

Из протокола предварительного судебного заседания от "дата" следует, что в судебное заседание явился представитель истца - Терентьев.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Федоровой о взыскании уплаченных ООО "Балтик" денежных сумм, поскольку представленные суду доказательства не содержат подтверждений того, что с момента заключения договора и на протяжении рассмотрения судами спора, возникшего между Федоровой и Пахомовым и до момента вынесения апелляционного определения, ответчику предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг.

Кроме того, в указанный период истцом добровольно вносились соответствующие суммы за их предоставление, и не выражалось несогласия с тем, что его интересы в суде представлялись Терентьевым.

Материалы дела не содержат и сведений о том, что истцом направлялась претензия на имя ответчика согласно требованиям ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, Федорова в случае обнаружения некачественного предоставления юридических услуг со стороны ответчика имела возможность отказаться от исполнения заключенного сторонами договора, однако до момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного не в ее пользу, этого не сделала.

Напротив, из материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты выполненных работ.

Так, согласно акту об оказании юридических услуг, представленного в суд первой инстанции на листе дела N ... , стоимость оказанных услуг на " ... " рублей выполнена исполнителем в полном объеме, а именно: составлено ходатайство в суд, составлена апелляционная жалоба, правовая консультация.

Согласно принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" акта от 31 марта 2015 года, сторонами подписан акт о выполненных работах на сумму " ... " рублей: знакомство с клиентом, изучение документов, составление уточненного искового заявления, ходатайство о вызову свидетелей, заявление о наложении ареста, выезд в судебное заседание "дата" в " ... " часов " ... " минут.

Истец в суде апелляционной инстанции факт подписания данных актов не оспаривала.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Федорова пояснила, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым ей в иске было отказано, было отменено; апелляционную жалобу, которая была удовлетворена Санкт-Петербургским городским судом, была подготовлена представителем ответчика, неучастие же в суде апелляционной инстанции представителя ответчика не свидетельствует о некачественном оказании истцу юридических услуг со стороны ответчика и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данная услуга не была включена в перечень оказываемых услуг по договору N ... от 07 ноября 2014 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения прав истца как потребителя материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора об оказании юридических услуг от 07 ноября 2014 года, истцу, как заказчику была предоставлена вся информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора и подписания акта выполненных работ. Федорова с требованиями о предоставлении ей какой-либо информации по данному договору, о его расторжении не обращалась.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", была предоставлена истцу (заказчику) до заключения договора.

Ссылка Федоровой на то, что истцу была навязана услуга, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства. Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал сложившиеся между ООО "Балтика" и ООО "Балтик" правоотношения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в виду отсутствия доказательств аффилированности данных юридических лиц.

В апелляционной жалобе Федоровой приведены доводы о том, что ответчик в лице его представителя Терентьева, на имя которого была выдана доверенность на представление интересов в суде, оказал некачественные юридические услуги, а именно: Терентьев не отвечал на телефонные звонки заказчика, в судебные заседание представитель приходил неподготовленным, ввел суд в заблуждение, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца Федоровой, которое она не подписывала, что привело к вынесению не в ее пользу судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что исполнитель не принимал на себя обязательства по разрешению вопросов путем телефонных переговоров. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела, а также после его рассмотрения по существу Федорова не заявляла о фальсификации, представленных ее представителем каких-либо доказательств по делу с подделкой ее подписи. Более того, сама Федорова в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение, постановленное не в ее пользу, было отменено по апелляционной жалобе, которая была подготовлена ответчиком, что свидетельствует о получении истцом положительного результата с участием представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ под влиянием обмана, заблуждения, судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств подписания данных актов под влиянием обмана, заблуждения суду представлено не было.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: