Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-18990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Ягодиной М.М., Смирновой Е.А., Дмитриева С.В., Блинкиной Е.А., Янц Р.Х., Рюминой М.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по делу N 2-8437/2016 по иску Ягодиной М.М., Смирновой Е.А., Дмитриева С.В., Блинкиной Е.А., Янц Р.Х., Рюминой М.Ю. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения недействительным, признании квартиры не подлежащей ремонту и реконструкции.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально Ягодина М.М., Смирнова Е.А., Дмитриев С.В., Блинкина Е.А., Янц Р.Х., Рюмина М.Ю. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором просили признать кв. " ... " д. " ... " по наб. " ... " в Санкт-Петербурге непригодной для проживания и не подлежащей ремонту и реконструкции.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры " ... " в доме " ... " по наб. " ... " в Санкт-Петербурге. " ... ".08.2013г. заключением МВК Адмиралтейского района квартира признана непригодной для проживания, однако капитальный ремонт до настоящего времени не проведен, иное жилое помещение не предоставлено.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суда Санкт-Петербурга, в связи заменой ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга на Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили признать недействительным пункт N1 Распоряжения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N " ... " от " ... ".12.2013 года о признании квартиры истцов непригодной для проживания и подлежащей выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего проживания.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ягодиной М.М., Смирновой Е.А., Дмитриева С.В., Блинкиной Е.А., Янц Р.Х., Рюминой М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Ягодина М.М., Смирнова Е.А., Дмитриева У.С., Янц Р.Х., Рюмина М.Ю. являются долевыми собственниками кв. " ... " в д. " ... " по наб. " ... " в Санкт-Петербурге.

В соответствии с заключением МВК Адмиралтейского района N " ... " от " ... ".08.2013 года спорная квартира признана непригодной для проживания на основании п. 33 гл. 3 Положения " О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N " ... " от " ... ".12.2013 года кв. " ... " в д. " ... " по наб. " ... " в Санкт-Петербурге признана непригодной для проживания, подлежащей выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Из материалов дела следует, что дом " ... " по наб. " ... " в Санкт-Петербурге не признан аварийным и подлежащим сносу, реконструкции, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Из ответа Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга следует, что в кв. " ... " д. " ... " по наб. " ... " в Санкт-Петербурге необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, документы направлены в Жилищный комитет для включения работ по устранению аварийности конструктивных элементов указанной квартиры в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов при ее ежегодной актуализации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 47 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межведомственной комиссией соблюден порядок принятия акта, заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с нормами, установленным "Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, в связи с чем, Распоряжение Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N " ... " от " ... ".12.2013 года является законным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, мотивированы ссылкой на нормы Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку таковые основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального закона к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО " ... " свидетельствует о непригодности квартиры истцов для проживания и невозможности проведения ремонта и реконструкции был предметом исследования суда первой инстанции, нашел свое отражение в решении и правомерно был признан судом необоснованным по указанным выше основаниям.

Так же судом первой инстанции обоснованно принято во внимание пропуск истцами срока обращения в суд по рассматриваемому спору.

На момент издания спорного распоряжения от " ... ".12.2013, заявления об оспаривании решения органов государственной власти, рассматривались в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает обоснованным указание суда первой инстанции на пропуск заявителями срока исковой давности и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодиной М.М., Смирновой Е.А., Дмитриева С.В., Блинкиной Е.А., Янц Р.Х., Рюминой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: