Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-19391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

С участием прокурора

при секретаре

Рыбаловой О.А.

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Чичериной Веры Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2241/2016 по иску Чичериной В.А. к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховых выплат в возмещение вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Чичериной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Барановой О.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чичерина В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором указала, что 31 августа 1960 г. получила производственную травму, что повлекло утрату общей трудоспособности в размере 40% и профессиональной трудоспособности в размере 70%. С 09.07.1999 установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности в размере 40%, Вступившими в законную силу судебными актами установлено взыскать с СУ N 41 стройтреста N 36 "Ленторфстрой" в пользу истца ежемесячные платежи в сумме 21 руб. 53 коп. После ликвидации данной организации истец получает страховые выплаты, ежемесячный размер которых в настоящее время составляет 1 988 руб. 06 коп. Ссылаясь на установление утраты ею профессиональной трудоспособности в размере 40% с 09.07.1999, неиндексацию страховой суммы после 1993 г., наличие оснований для расчета утраченного заработка исходя из заработка по профессии нормировщика, истец просила установить размер подлежащих выплате в ее пользу ежемесячных страховых сумм равным 10 0076 руб. с последующей их индексацией с учетом уровня инфляции.

В судебном заседании Чичерина В.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Якимчук О.В. просила в иске отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Чичериной В.А. о взыскании страховых выплат отказано.

В апелляционной жалобе Чичерина В.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Решением Волховского районного народного суда Ленинградской области от 24 августа 1961 г. установлен факт причинения вреда здоровью Чичериной В.А. вследствие несчастного случая на производстве 31 августа 1960 г. по вине работодателя - СУ N 41 стройтреста N 36 "Ленторфстрой", что повлекло утрату общей трудоспособности - 40%, утрату профессиональной трудоспособности - 70%. Решением суда постановленовзыскать с СУ N 41 стройтреста N 36 "Ленторфстрой" в пользу истца ежемесячно с 17 марта 1961 г. по 27 октября 1961 г. по 17 руб. 71 коп.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 13 ноября 1961 г. решение Волховского районного народного суда Ленинградской области от 24 августа 1961 г. изменено, размер периодических платежей в пользу потерпевшей установлен равным 12 руб. 53 коп.

Указанным судебным актом установлено, что ежемесячный заработок истца, предшествовавший получению травмы, составлял 57 руб. 90 коп.

Актом освидетельствования ВТЭК от 28 сентября 1999 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности - 40% с 09 июля 1999 г.

17 июня 2005 г. Чичерина В.А. обратилась в государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 31) с заявлением о назначении ей страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве из расчета среднего заработка за 12 месяцев до несчастного случая на производстве.

Приказом заместителя директора филиала N 31 Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 29 июня 2005 г. N 9843-В Чичериной В.А. назначена ежемесячная страховая выплата с дифференциацией ее размера по различным периодам пожизненного характера.

При определении размера страховой выплаты, ответчик руководствовался установленным судебным решением размером ежемесячного заработка заявительницы до несчастного случая на производстве, учел изменения нарицательной стоимости денежных знаков, установление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в 1999 г.

Назначенная истцу страховая выплата индексируется ежегодно, ее размер с 01 января 2015 г. составляет 1988 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об увеличении размера подлежащей выплате ежемесячной страховой суммы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что ежемесячные страховые выплаты назначены ответчиком на основании личного заявления Чичериной В.А., в котором она просила взять для расчета ежемесячных страховых выплат средний заработок за 12 месяцев, предшествующих установлению степени утраты профтрудоспособности, который был установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Данных о том, что ответчиком при назначении истцу сумм возмещения вреда здоровью не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком правил расчета и назначения ей ежемесячной страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о возможности назначения страховой суммы исходя из среднего заработка нормировщицы основаны на неверном толковании положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в соответствии с которым если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что на момент наступления страхового случая истец работала учеником каменщика. Получение ею после несчастного случая на производстве, частичной утраты трудоспособности дополнительной специальности технолога-нормировщика во всяком случае не является основанием для учета среднего заработка нормировщика при определении размера страховой суммы.

Ссылки истца на то обстоятельство, что при осуществлении ею работы в должности ученика каменщика, назначенный ей заработок не являлся полноценным в связи с ученичеством, носят бездоказательный характер. Вступившим в законную силу судебным актом установлен средний размер заработка истца до получения ею травмы, в связи с чем ссылка заявителя в апелляционной жалобе на п.7 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, которым указан порядок определения размера страховой выплаты в случаях невозможности определения заработка застрахованного лица.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для увеличения суммы заработка, с которого исчисляется страховая выплата, до дня, когда была установлена утрата трудоспособности, вследствие правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" подлежат отклонению.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов: за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 г. с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 г. по 31 декабря 1991 г. - с учетом коэффициента 3.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г., увеличиваются с учетом коэффициента 3.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 г., увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были исполнены требования указанного закона. Ответчик был установлен размер страховой выплаты без индексации по состоянию на 1993 г, в дальнейшем производилась индексация суммы возмещения вреда пропорционально росту минимального размера оплаты труда, а в дальнейшем - в соответствии с установленным Правительством РФ коэффициентом индексации размера ежемесячных страховых выплат.

Иных доводов, которые могли свидетельствовать об ошибочности выводов суда по существу оснований для отказа от иска, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, основанным на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичериной Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: