Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-19426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Зильберга Эдуарда Иосифовича в лице представителя Зеленской А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по гражданскому делу N2-2199/2016 по иску Захаровой Ю.А. к Зильбергу Э.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Зуева Б.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Ю.А. обратилась в суд с иском к Зильбергу Э.И. о взыскании суммы займа в размере 80 000 евро в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также суммы долга по договору займа в размере 3 750 000 руб.

Истец указала, что 29 мая 2013 г. передала ответчику по договору займа 80 000 Евро и 3 750 000 руб. со сроком возврата через два месяца, однако обязательства по возврату долга ответчик до настоящего времени не исполнил, от возврата денег уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Зуев Б.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Железнов В.М. иск не признал, ссылаясь на исполнение обязательств ответчиком по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года с Зильберга Э.И. в пользу Захаровой Ю.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 80 000 евро в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; денежные средства по договору займа в размере 3 750 000 руб.

С Зильберга Э.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зеленская А.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на исполнение обязательств ответчиком и злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание ответчик Зильберг Э.И. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 29 мая 2013 г. ответчик взял у Захаровой Ю.А. в долг денежные средства в сумме 80 000 евро и 3 750 000 руб., с обязательством их возврата по требованию через два месяца. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской ответчика, составленной им собственноручно (л.д.19).

10.08.2015 Захаровой Ю.А. направлено требование Зильбергу Э.И. о возврате денежных средств, оставшееся без ответа.

Суд первой инстанции достоверно установилфакт передачи денежных средств ответчику истцом и при отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств вынес решение об удовлетворении иска.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы судом на основании положений ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда, указывая на то, что денежные средства по договору займа им были переданы истице в октябре 2014 года, однако, каких-либо доказательств в обосновании своих доводов ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил. В силу изложенного указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену постановленного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи