Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-19428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года гражданское дело N 2-1910/2016 по апелляционной жалобе Позняковича Александра Валерьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 25 апреля 2016 г. по иску Банка ВТБ 24 к Ахназарову Т.В., Барановой Е.Ю., Позняковичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Позняковича А.В. Познякович Л.П., ответчика Барановой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24(ПАО) обратилось в суд с иском к Ахназарову Т.В., Барановой Е.Ю., Познякову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Истец указал, что 22.06.2013 между Банком ВТБ 24 и Ахназаровым Т.В. был заключен кредитный договор N 622/0006-0007595 в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 868 986 руб. для приобретения автомобиля под 22 % годовых с обязательством возврата до 22.06.2016.

В обеспечение исполнения заемных обязательств 22.06.2013 между истцом и Ахназаровым Т.В. был заключен договор залога автомобиля марки Ауди А 6 2.0 TDI идентификационный номер (VIN) N ...

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по внесению периодичных платежей в установленные сроки, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Истец просил суд взыскать с Ахназарова Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 813 975 руб. 22 коп., из которых задолженность по кредиту - 711 540, 27 руб., проценты за пользование кредитом - 88 175, 50 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 5 441, 15 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 8 818, 30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Ауди А6 2.0 TDI идентификационный номер (VIN) N ... , установив начальную продажную стоимость в сумме 608 000, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 25 апреля 2016 года с Ахназарова Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 622/0006-0007595 от 22 июня 2013 года в размере 813 975 рублей 22 копейки, из которых: задолженность кредиту - 711540, 27 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 88175, 50 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 5441, 15 руб.; пени по просроченному долгу - 8818, 30 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17339, 75 руб.

Судебным решением обращено взыскание на автомобиль марки Ауди А 6 2.0 TDI идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска 2008, государственный регистрационный знак О 200 ME 178, являющийся предметом залога по договору о залоге N622/0006-0007595-з01, заключенному 22 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ахназаровым Т.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 608 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Познякович А.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, залог в отношении которого прекращен.

Судебное заседание представитель истца, ответчик Ахназаров М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2013 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Ахназаровым Т.В. был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 868 986 руб. на срок по 22 июня 2016 г., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 22% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиком Ахназаровым Т.В. 22 июня 2013 года заключен договор о залоге автотранспортного средства N 622/0006-0007595-з01, в соответствии с которым ответчик Ахназаров Т.В. передал истцу в залог автомобиль марки Ауди А 6 2.0 TDI идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска 2008, приобретенный в ООО "Альянс Консалт Трейдинг" по договору купли-продажи N 94к/06 от 22 июня 2013 года.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки Ауди А 6 2.0 TDI идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска 2008, государственный регистрационный знак N ... , являющийся предметом залога по договору о залоге N ... -з01, заключенному 22 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ахназаровым Т.В., с 27 апреля 2014 г. являлась Баранова Е.Ю., которая приобрела транспортное средство по договору купли-продажи с ЗАО "Авто-Финанс".

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016, указанное транспортное средство было продано Барановой Е.Ю. ответчику Позняковичу А.В. с одновременной передачей последнему комплекта ключей и паспорта транспортного средства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение заемщиком условий кредитного договора в части внесения платежей, наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Правильность расчета суммы задолженности, законность и обоснованность решения суда в данной части не является предметом оспаривания сторон.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на являвшееся предметом залога транспортное средство, суд указал, что ответчик Познякович А.В. не представил доказательств того, что при покупке транспортного средства он не знал или не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен Позняковичем А.В. после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Согласно ст. ст. 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В судебном заседании не было установлено, что истец направил нотариусу уведомление о залоге движимого имущества, а Познякович А.В. мог при ознакомлении с базой нотариальных сведений о наличии залога в отношении транспортного средства узнать об обременении приобретаемого имущества. Указание ответчиком на то, что при регистрации перехода к нему права собственности на транспортное средство, в базе ГИБДД отсутствовали сведения о наличии обременений в отношении спорного имущества, не опровергнуты по существу.

При этом транспортное средство приобреталось Позняковичем А.В. не у Ахназарова Т.В., а у Барановой Е.Ю., которая не являлась стороной по договорам кредита и залога, заключенных между Ахназаровым Т.В. и Банком ВТБ 24, а, в свою очередь, приобрела транспортное средство путем его покупки у юридического лица в 2014 г.

Принимая во внимание, что на момент регистрации за Позняковичем А.В. права собственности на спорный автомобиль сведения о нахождении транспортного средства в залоге в базе ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имуществ отражены не были, оснований для вывода о том, что Познякович А.В. знал или был должен знать о нахождении транспортного средства в залоге, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что с 24.03.2014 заемщик Ахназаров Т.В. перестал исполнять обязательства по внесению платежей в погашение кредита, однако иск о взыскании денежных средств поступил в суд 10.09.2015. У истца отсутствовали препятствия принять меры к обеспечению сохранности предмета залога путем совершения необходимых действий по включению предмета залога в нотариальный реестр, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах судом необоснованно не учтены положения ст.352 ГК РФ, а вывод о недоказанности стороной ответчика своей добросовестности при совершении возмездной сделки основан на неверной оценке установленных обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года отменить в части обращения взыскания на транспортное средство марки АудиА 6 2.0 TDI, идентификационный номер (VIN) N ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О 200 ME 178, приняв в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24(ПАО) об обращении взыскания на транспортное средство марки АудиА 6 2.0 TDI, идентификационный номер (VIN) N ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О 200 ME 178 отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи-

.