Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-19507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года гражданское дело N2-3154/2016 по апелляционной жалобе Степановой Е.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по иску Степановой Е.И. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга об оспаривании условия трудового договора.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Степановой Е.И. и ее представителя Кислушкина О.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Селивановой Т.Г., представителя третьего лица Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга Ефименко А.П., возражавшие против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.И. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным изменения условий трудового договора N52 от 01.09.2003 года в части п.7.5, которым установлена продолжительность отпуска в 42 календарных дня.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в настоящее время работает учителем-логопедом в Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ГБУ ДО ЦППМСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга). До 25.06.2015 ответчик именовался Государственное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической медико-социальной помощи, Центр психолого-медико-социального сопровождения Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга, а истица имела право на основной отпуск в размере 56 календарных дней и на досрочную трудовую пенсию в связи с двадцатипятилетним стажем. Уведомлением от 23.09.2015 истец был предупрежден об изменении условий трудового договора N " ... " от 01.10.2004, а именно об изменении продолжительности срока основного отпуска до 42 календарных дней и отсутствии у истца права на досрочную трудовую пенсию, в связи с переименованием учреждения. Истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. По мнению истца, указанное дополнительное соглашение противоречит закону и нарушает ее права на удлиненный основной отпуск продолжительностью 56 календарных дней и на досрочную трудовую пенсию. Поскольку истица работает в учреждении дополнительного образования, следовательно, является педагогом дополнительного образования, в связи с чем к определению продолжительности отпуска должен применяться пункт 7 раздела 2 Постановления Правительства РФ N N466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", устанавливающий 56 дней отпуска педагогам дополнительного образования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Степановой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Е.И. просит указанное решение отменить, как необоснованное, постановление с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 334 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное образование включает в себя как дополнительное образование детей и взрослых, так и дополнительное профессиональное образование.

В силу ст. 23 указанного Закона организация дополнительного образования - это образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени.

Так материалами дела установлено, что решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга N " ... " от 20.10.1999 года зарегистрировано Государственное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической медико-социальной помощи "Психолого-педагогический медико-социальный центр Фрунзенского района, целью которого было психолого-медицико-социальное сопровождение, одним из основных направлений являлось организация образовательной деятельности по образовательным программам (основным, дополнительным) (п. 1.4 Устава в редакции 20.10.1999 года).

Приказом Комитета по образованию Санкт-Петербурга N " ... " от 18.03.2003 года внесены изменения в Устав ответчика, согласно которым исключены из вида деятельности какие-либо указание на осуществление деятельности по основным образовательным программам (п.п. 1.3,1.4 Устава в редакции 18.03.2003 года), в связи с чем выдана лицензия на осуществление деятельности по дополнительному образованию.

01.09.2003 года истица принята в Государственное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической медико-социальной помощи, Центр психолого-медико-социального сопровождения Фрунзенского административного района Санкт-Петербург на основании трудового договора по основному месту работы на должность учителя-логопеда. В соответствии с пунктом 9 трудового договора продолжительность основного ежегодного отпуска установлена в 56 календарных дней.

Распоряжением Комитета по образованию N " ... " от 01.12.2009 года внесены изменения в Устав ответчика. Цели и задачи учреждения не изменены (п.п. 1.3,1.4 Устава в редакции 01.12.2009 года), в связи с чем выдана лицензия на осуществление деятельности по дополнительному образованию.

Аналогичные цели и задачи учреждения содержались в редакции Устава от 27.10.2011 года (п.п.1.3, 1.4 Устава), выдана лицензия на осуществление деятельности по дополнительному образованию.

Распоряжением Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 25.06.2015 N3072-р Государственное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической медико-социальной помощи, Центр психолого-медико-социального сопровождения Фрунзенского административного района Санкт-Петербург переименовано в государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр-психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Цели и задачи учреждения не изменены (п.п. 1.7, 1.8 Устава), в связи с чем выдана лицензия на осуществление деятельности по дополнительному образованию.

Из устава ГБУ ДО ЦППМСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 24.11.2011 действовавший на момент вступления в силу Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", усматривается, что целью деятельности учреждения является психолого-медико-социальное сопровождение развития ребенка. Учреждение предназначено для помощи детям, подросткам, семье, педагогам, специалистам службы сопровождения в создании условий максимально благоприятствующих полноценному развитию ребенка. Учреждение приобретает право на осуществление образовательной деятельности с момента выдачи лицензии.

Согласно пункту 2.1. Устава организации, основной целью деятельности ГБУ ДО ЦППМСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга является деятельность по дополнительным общеобразовательным программам. Право на реализацию общеобразовательных программ возникает на основании лицензии.

Согласно лицензии от 07.12.2015 ГБУ ДО ЦППМСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга вправе осуществлять деятельность, связанную с дополнительным образованием детей, в лицензии не предусмотрено дополнительное образование детей с ограниченными возможностями здоровья.

Таким образом, поскольку истец работает в организации дополнительного образования в должности учитель-логопед, в связи с чем суд пришел к выводу, что на истца распространяется пункт 1 части 2 Приложения к Постановлению N466 от 14.05.2015 года, устанавливающий учителю-логопеду в организациях дополнительного образования продолжительность отпуска в 42 дня.

Вопреки доводам жалобы, с указанным выводом судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не имеет.

Согласно абз. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При таких обстоятельствах при заключении с Истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.08.2004 года N 64 ответчиком правильно был применен пункт 1 раздела 2 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках".

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" для истца установлен меньший срок продолжительности отпуска, чем был предусмотрен трудовым договором от 26.08.2004 N 64, заключенным между Истцом и Ответчиком, с учетом положений ст. 74 ТК РФ ответчик вправе был изменить условия трудового договора.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: