Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-19528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Анемподистовой Александры Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-6626/2015 по иску Анемподистовой А.Ю. к АО "ОТП Банк", ООО "Агентство Кредит Финанс" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анемподистова А.Ю. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк", ООО "Агентство Кредит Финанс" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Истец указала, что 19.03.2012 у нее был похищен паспорт, с использованием которого 26.01.2013 неустановленное лицо от ее имени заключило с АО "ОТП Банк" кредитный договор. В связи с тем, что по указанному кредитному договору образовалась задолженность, истцу стали поступать звонки и сообщения о необходимости оплатить задолженность. В дальнейшем ей стали поступать угрозы от коллекторского агентства ООО "Агентство Кредит Финанс" с требованиями возвратить кредит.

Истец просила признать кредитный договор от 26.01.2013, заключенный от ее имени с АО "ОТП Банк", недействительным, взыскать с АО "ОТП Банк" компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., с ООО "Агентство Кредит Финанс" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шарина М.В. поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Фрунзенского районного суда от 25 ноября 2015 года кредитный договор N 2559789180 от 26 января 2013 года, заключенный от имени Анемподистовой А.Ю. с АО "ОТП Банк", признан недействительным, с АО "ОТП Банк" в пользу Анемподистовой А.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анемподистовой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Анемподистова А.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение. Истец выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Агентство Кредит Финанс" и АО "ОТП Банк" Симонова А.А. выражает согласие с постановленным решением суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что кредитный договор N 2559789180 от 26 января 2013 года, заключенный от имени Анемподистовой А.Ю. с АО "ОТП Банк", был подписан неустановленным лицом с использованием паспорта истца, о хищении которого она заявила в установленном порядке.

Решение суда в части признания недействительным года кредитного договора N 2559789180 от 26 января 2013 года, заключенного от имени Анемподистовой А.Ю. с АО "ОТП Банк", взыскании с АО "ОТП Банк" в пользу Анемподистовой А.Ю. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. не является предметом обжалования, законность решения суда в данной части не является в силу п.2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчиков истцу нравственных страданий вследствие нарушения ее личных неимущественных прав.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доводы апеллянта о том, что правоотношения, возникшие у истца и АО "ОТП Банк" регулируются нормами ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в связи с чем при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, подлежат отклонению, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в ходе разбирательства судом установлено не было. Кредитный договор N 2559789180 от 26 января 2013 года был заключен не от имени истца, и доводы жалобы данное обстоятельство не опровергают.

Доводам истца о нарушении ее личных неимущественных прав вследствие требований о возврате суммы долга судом дана надлежащая правовая оценка.

31.12.2014 АО "ОТП-Банк" заключило агентский договор с ООО "Агентство Кредит Финанс", в рамках которого агент обязался осуществлять действия по взысканию задолженности заемщиков принципала. Указание в апелляционной жалобе на ничтожность указанного договора вследствие недействительности ранее заключенного от имени истца кредитного договора само по себе не является свидетельством заведомого причинения истцу морального вреда требованиями возврата долга со стороны АО "ОТП-Банк".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру, принадлежащему истцу, не содержит информации о том, что звонки и СМС-сообщения поступали на ее номер с абонентских номеров, принадлежащих ответчикам. Представленные истцом в качестве доказательств распечатки СМС-сообщений не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным п.7 ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения истца относительно наличия со стороны ответчиков угроз в адрес близких истца носят бездоказательный характер.

Доказательств, свидетельствующих об обработке АО "ОТП Банк" персональных данных истца, передаче указанных сведений ООО "Агентство Кредит Финанс", в суд не представлено. Ссылки истца на ст. 24 ФЗ "О персональных данных", предусматривающую возможность компенсации морального вреда, причиненного субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, подлежат отклонению вследствие неустановления причинения морального вреда истцу действиями банка, который на основании представленных неустановленным лицом паспортных данных истца требовал от последней возврата кредита вплоть до установления фактических обстоятельств по делу.

Необоснованной является ссылка апелляционной жалобы на положения ст. 1100 ГК РФ, регламентирующей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение указанных сведений в отношении истца ответчиками не установлено.

Представленные в материалы дела медицинские документы не дают оснований для вывода о том, что наличие заболеваний истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анемподистовой Александры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -