Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-19611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Емельяновой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Костогрыза Олега Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-2110/2016 по иску Костогрыза О.А. к ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Костогрыза О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Абдразякову Н.Н., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костогрыз О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит", в котором указал, что 10.11.2008 заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в сумме, эквивалентной 136 000 долларов США сроком на 302 месяца. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски прекращения права собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по договору, а также обременения права собственности на квартиру правами третьих лиц, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, а также последствий неисполнения данной обязанности.

Истец полагает указанные положения кредитного договора недействительными, как ограничивающими свободу договора и обуславливающие получение кредита заключением иных соглашений.

Истец просил признать недействительными пп.1.4.2., 2.1., 2.5, 4.1.7., 4.4.3. кредитного договора N 106154-КД-2008 от 10.11.2008, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 418 316 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" Абдразякова Н.Н. и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Ломанов О.В. просили в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в удовлетворении иска Костогрыза О.А. к АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" о признании кредитного договора от 10 ноября 2008 года недействительным в части, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Костыгрыз О.А. выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока давности в части требований о возврате страховых премий, уплаченных 12.11.2012, 09.11.2013, 05.11.2014.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2008 между Костогрызом О.А., Танюхиным И.М., выступающими в качестве заемщиков, и ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался представить кредит в сумме 136 000 долларов США сроком на 302 месяца, а ответчик обязался возвратить денежные средства с уплатой процентов в размере 9% годовых.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика путем личного и имущественного страхования.

В соответствии с п.2.1. договора кредит предоставляется заемщику путем зачисления в день подписания договора всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый у кредитора при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п.4.1.7. договора, а также уплаты заемщиком сбора на предоставление кредита.

Согласно п.2.5. договора кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита при непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного п.4.1.7. настоящего договора.

В силу п.4.1.7. договора до заключения договора заемщик обязан застраховать в пользу кредитора на срок действия кредитного договора следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения(ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Костогрыза О.А. и Танюхина И.М. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции фактически руководствовался требованиями ст. ст. 181, 199 и 200 ГК РФ в части применения последствий пропуска истцом срока давности как основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительной сделки применим трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения такой сделки.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, платежи во исполнение которой осуществлялись с 2009 г.

Таким образом, вне зависимости от наличия в части условий кредитного договора предполагаемых истцом правовых пороков, выплаченные истцом суммы страховой премии не подлежат возврату ему со стороны ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки и возмещения убытков.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока давности в части платежей по страхованию, осуществленных с 2012 г. подлежат отклонению, поскольку пропуск срока давности для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки влечет за собой и пропуск срока для применения последствий сделки, наступивших на момент вынесения судебного решения (в данном случае - внесения страховых платежей в соответствии с условиями договора).

Иных доводов, которые могли свидетельствовать об ошибочности выводов суда по существу оснований для отказа от иска, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костогрыза Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: