Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-19616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Бекаревой Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по делу N 2-2788/2016 по иску Бекаревой Н.В. к Мордовскому Д.С., ЖСК N 826 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения Бекаревой Н.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекарева Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском Мордовскому Д.С., ЖСК N 826, в котором просила признать распространенные ЖСК N826 от 30 ноября 2015 года в канцелярии судебного участка N46 Санкт-Петербурга в составленной председателем правления ЖСК N826 Мордовским Д.С. характеристики на Бекареву Н.В., сведений в отношении указанного лица не соответствующими действительности, а именно: в части высказывания " ... ", взыскать с ЖСК N826, Мордовского Д.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что " ... " октября 2015 года истица обратилась с заявлением о возбуждении дела частного обвинения к мировому судье судебного участка N46 "Санкт-Петербурга, который возбудил уголовное дело N " ... " по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета).

" ... " декабря 2015 года она впервые ознакомилась с материалами вышеуказанного дела, из которого ей стало известно, что " ... " ноября 2015 года Мордовский Д.С., не будучи очевидцем события, свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком, понятым и участником уголовного судопроизводства по делу N " ... ", а будучи председателем ЖСК, по запросу мирового судьи судебного участка N46 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года о предоставлении бытовой характеристики на Бекареву Н.В. по уголовному делу в приемные часы через канцелярию судебного участка N46 подал затребованную судом характеристику, составленную в произвольной форме, а по сути, письменно распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, заявив, что последняя " " ... "". Тем самым, по мнению истца, ответчик изложил в публичном заявлении, адресованном должностному лицу, не соответствующие действительности, порочащие утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Мотив данных сведений, распространенных Мордовским Д.С, обусловлен личными неприязненными отношениями, поскольку ответчик преследовал цель унизить честь и достоинство истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Бекаревой Н.В ... отказано.

В апелляционной жалобе Бекарева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ответчик Мордовский Д.С., представитель ЖСК N 826 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Поводом для обращения в суд Бекаревой Н.В. послужила характеристика, составленная и подписанная председателем ЖСК N 826 Мордовским Д.С. от " ... " ноября 2015 года, направленная на основании запроса мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела N " ... ".

Указанная характеристика составлена в произвольной форме, а по сути, по мнению истца, является письменным распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, а именно указанные в характеристике данные " " ... "".

Материалами дела установлено, что указанная характеристика содержится в материалах уголовного дела и была оценкой суда. Данная характеристика подлежала проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела, следовательно, данное доказательство не может быть документом, носящим порочащий характер.

06 мая 2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесен оправдательный приговор в отношении Б.Г.Н., по частному обвинению Бекаревой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Суд правильно применил нормы материального права, в частности ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установилобстоятельства, имеющие значение по делу.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые Бекаревой Н.В. сведения, изложенные в характеристике, не являются порочащими ее честь и достоинство, поскольку характеристика не является распространением порочащих истца сведений.

Оценивая характер сведений, содержащихся в характеристике, суд первой инстанции также обоснованно дал критическую оценку доводу истца о том, что изложенные в характеристике сведения являются оскорбительными для нее, поскольку пришел к выводу о том, что таковыми данные сведения не являются.

Поскольку оснований для признания сведений об истце порочащими ее честь и достоинство не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно положены в основу решения показания свидетелей со стороны ответчика, а так же суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля со стороны истца, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: