Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-20087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по делу N 2-3584/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" к Егорову Д.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" - Рахматуллина В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Егорова Д.С. - Рывкина В.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Нево-Трейд" (далее - ООО "Нево-Трейд") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском Егорову Д.С. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Егоров Д.С. работал в ООО "Нева-Трейд" в должности " ... ", приказом N " ... " от " ... ".08.2015 года ответчик освобожден от занимаемой должности. Для использования в хозяйственной деятельности организации Егорову Д.С. выдавались денежные средства в общей сумме " ... " рублей, однако ответчик указанную сумму не вернул, сведений о расходовании не представил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нева-Трейд" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нева-Трейд" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Егоров Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено так же, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " декабря 2012 года Егоров Д.С. был принят на работу в основное подразделение на должность " ... " в ООО "Нева-Трейд" с окладом по штатному расписанию, что подтверждается приказом о приеме на работу N " ... " от " ... ".12.2012 года.

Согласно приказа N " ... " от " ... " августа 2015 года Егоров Д.С. освобожден от занимаемой должности в связи с систематическими опозданиями на работу, не исполнением своих должностных обязанностей, с отказом выполнять законные распоряжения руководства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с " ... " января 2015 года по " ... " августа 2015 года составляет " ... " рублей. Факт перечисления денежных средств Егорову Д.С. подтверждается представленными суду платежным поручением N " ... " от " ... " января 2015 года, N " ... " от " ... " февраля 2015 года, N " ... " от " ... " марта 2015года, N " ... " от " ... " апреля 2015 года, N " ... " от " ... " августа 2015 года, N " ... " от " ... " августа 2015 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Егоров Д.С. не отрицал получения указанных денежных средств, пояснил, что сведения об использовании денежных средств предоставлял генеральному директору ООО "Нева-Трейд" путем сдачи авансового отчета по унифицированной форме NАО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N55. По каждому авансовому отчету генеральным директором ООО "Нева-Трейд" ответчику были выданы расписки в принятии авансовых отчетов, которые приобщены к материалам дела (л.д. 54-59).

Данные расписки подписаны генеральным директором ООО "Нева-Трейд", имеется печать организации. Указанные расписки в законном порядке оспорены не были, иных документов, подтверждающих недействительность расписок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно исходил из того, что представленные в судебное заседание оригиналы расписок являются надлежащими и достаточными доказательствами целевого расходования выданных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований и о привлечении к участию в деле П.А.Д. не качестве соответчика не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обязательное соучастие в силу положений ст. 40 ГПК РФ возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения. Данный характер предполагает наличие одновременно: многосубъектного состава на стороне должника, правовой связи между истцом и должником, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении П.А.Д. в качестве соответчика на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не лишает истца возможности обратиться в суд с иском к П.А.Д.

Довод апелляционной жалобы о сговоре ответчика Егорова Д.С. и бывшего генерального директора П.А.Д. не подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии авансовых отчетов в бухгалтерии организации судебной коллегией отклоняется, поскольку не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее задолженность ответчика перед истцом при наличии расписок генерального директора общества о принятии этих авансовых отчетов.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального и процессуального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: