Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-20102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Малининой Н.Г.

Судей

Кордюковой Г.Л.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года гражданское дело N2-3717/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по иску Масловского С.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" - Серкутьева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Масловского С.К. - Комельских О.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Масловский С.К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с " ... " апреля 2015 года по " ... " февраля 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец указал, что " ... " апреля 2015 года заключил с ООО " ... " Договор N " ... " об уступке права требования об исполнении обязательства по Договору участи в долевом строительстве жилого дома N " ... " от " ... " мая 2014 года. Строительный адрес объекта: " ... ".

Согласно п.2.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома N " ... " от " ... " мая 2014 года Застройщик обязан передать квартиру по акту приема - передачи в 1 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию. Истец оплатил " ... " рублей, однако до настоящего времени ответчиком объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема - передачи истцу не передана. Претензия, направленная в адрес ответчика " ... " декабря 2015 года, с требованием сообщить о точных сроках сдачи объекта, выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Незаконными действиями ответчика ему были причинены неудобства и нравственные страдания, моральный вред оценивал в " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " мая 2016 года с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Масловского С.К. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с " ... " апреля 2015 года по " ... " февраля 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рублей.

Тем же решением суда с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до " ... " рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Масловский С.К. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что " ... " мая 2014 года ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (Застройщик) заключила с ООО " ... " Договор " ... " участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: " ... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 27 (двадцать семь) жилых помещений (квартир) общей площадью 1659,30 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры. Характеристики жилых помещений, составляющих объект, указаны в Приложении N 1 к договору.

Срок передачи квартир в соответствии с п. 2.1 Договора - 1 квартал 2015 года.

ООО "Дальпитерстрой" (Цедент) заключило с " ... " (Цессионарий) Договор N " ... " об уступке права требования от " ... ".12.2014года, в соответствии с которым уступило Цессионарию предусмотренное Договором право требовать от Застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным номером " ... ", строительные оси " ... "; " ... ", общей площадью 51,85 кв.м, общей приведенной площадью 53,35 кв.м, расположенной на " ... " этаже в жилом доме, по строительному адресу: " ... ". Цена договора оплачена Цессионарием в полном объеме (п.4 Договора).

ООО " ... " (Цедент) заключило с Масловским С.К.

(Цессионарий) Договор N " ... " от 28 апреля 2015 года об уступке

права требования. В соответствии с п.2 Договора к Цессионарию

переходит предусмотренное договором право требования от Застройщика

передачи однокомнатной квартиры со строительным номером " ... ",

строительные оси " ... ", общей площадью 51,85 кв.м, общей

приведенной площадью 53,35 кв.м, расположенной на 6 этаже в жилом

доме, по строительному адресу: " ... "

Согласно п.2.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома N " ... " от 15.05.2014г. Застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в 1 квартале 2015 года, после ввода Объекта в эксплуатацию.

Масловский С.К. свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от " ... " мая 2015 года и от " ... " июня 2015 года.

Однако до настоящего времени ответчиком объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Претензия, направленная в адрес ответчика " ... " декабря 2015 года, с требованием сообщить о точных сроках сдачи Объекта, выплате неустойки оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просрочка за период с " ... " апреля 2015 года по " ... " февраля 2016 года составила 236 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, кроме того, стороной ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с отказом суда в применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для применения к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцу.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств, а также, что строительство производилось в период экономического кризиса), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, то есть данные нарушения являются значительными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, дополнительного ее снижения судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: