Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-8087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашиной М. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года по иску Кашиной М. А. к Малышевой Н. А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Кашиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, Малышевой Н.А. и ее представителя Гогиной И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кашина М.А. обратилась в суд с иском к Малышевой Н.А. о признании завещания, составленного М.А.Н., недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что 31.01.2015 года умер М.А.Н., который приходится истцу и ответчику отцом. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 31.03.2015 года истец и ответчик обратились к нотариусу П.А.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти отца. Нотариус сообщила истцу о том, что в 2013 году М.А.Н. составил завещание, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество завещал ответчику Малышевой Н.А., а истцу - денежный вклад в сумме 56 000 руб. Истец указала, что на момент составления завещания М.А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при составлении завещания находился в преклонном возрасте (84 года), страдал рядом серьезных заболеваний, проходил лечение у онколога и принимал болеутоляющие лекарственные препараты, посещал невролога и психиатра, проходил лечение в поликлинике N ... Невского района и в госпитале ветеранов войны. Кроме того, М.А.Н. никогда не говорил истцу о наличии завещания на имя ответчика, а неоднократно просил помогать сестре после его смерти, поскольку она состоит на учете в ПНД Невского района. Также М.А.Н. неоднократно обращался с заявлениями о запрете регистрации посторонних лиц в квартиру без его согласия, поскольку ответчик посещает церковь.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года Кашиной М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кашина М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии 3-е лицо нотариус П.А.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в сове отсутствие, в связи с чем, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что М.А.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.07.2002 года принадлежала отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.32).

Право собственности М.А.Н. в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" ( л.д. 34).

Согласно сведениям, представленным ОАО "Сбербанк России" в период с 13.07.1960 года по 27.05.2014 года М.А.Н. были открыты вклады в отделениях банка ( л.д. 54-55).

Судом установлено, что Кашина М.А. и Малышева Н.А. являются дочерьми М.А.Н. ( л.д. 10-11, 26).

Согласно завещанию от 16.04.2013 года, удостоверенному нотариусом П.А.В., зарегистрированному в реестре за NО-595, М.А.Н. завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Малышевой Н.А. ( л.д. 25).

3.05.2014 года М.А.Н. составил завещательное распоряжение, в соответствии с которым завещал свои права на денежные средства, внесенные во вклад/счет N ... Малышевой Н.А. ( л.д. 28).

7.05.2014 года М.А.Н. составил завещательное распоряжение, в соответствии с которым завещал свои права на денежные средства, внесенные во вклад/счет N ... Кашиной М.А. ( л.д. 54).

13.05.2014 года М.А.Н. составил завещательное распоряжение, в соответствии с которым завещал свои права на денежные средства, внесенные во вклад/счет N ... Кашиной М.А. ( л.д. 30).

31.01.2015 года М.А.Н. умер ( л.д. 9).

С заявлениями о принятии наследства после М.А.Н. 31.03.2015года к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга П.А.В. обратились Малышева Н.А. и К.Н.А. ( л.д. 24,27).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным завещания, составленного М.А.Н. 16.04.2013 года, истец ссылалась на то, что отец при составлении завещания находился в преклонном возрасте (84 года), страдал рядом серьезных заболеваний, проходил лечение у онколога и принимал болеутоляющие лекарственные препараты, посещал невролога и психиатра, проходил лечение в поликлинике N ... Невского района и в госпитале ветеранов войны, в связи с чем, по мнению истца, на момент составления завещания М.А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения спора судом были допрошены по ходатайству истца свидетели Ж.Т.Н., М.Л.А., Е.Т.Е., Б.О.Г., К.В.А., а также по ходатайству ответчика свидетели З.В.В., К.Л.И., С.Е.И., К.Г.Н.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом по делу была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, составленному 29.07.2015 года СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером), М.А.Н. на момент совершения сделки - подписания завещания от 16.04.2013 года проявлял признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр МКБ-10 F06.61). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, указывающие на длительное течение гипертонической болезни 2-3 ст. на фоне атеросклеротического поражения коронарных и мозговых сосудов, с дисциркуляторной энцефалопатией 2-3 ст., астеническими и лёгкими когнитивными расстройствами. В период подписания им завещания 16.04.2013 года состояние М.А.Н., в объективном описании в медицинской документации, определялось лишь церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружение, утомляемость, лёгкое когнитивное снижение), при этом выраженные психопатологические проявления, на которые ссылаются некоторые свидетели, в том числе диагностически значима) когнитивная недостаточность, нарушение волевой регуляции поведения и некритичность, в его состоянии к этой дате в медицинских документах не отражены, вследствие чего комиссия пришла к выводу о том, что при подписании завещания от 16.04.2013 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем развившаяся к маю 2014 г. декомпенсация соматического состояния привела к стойким выраженным нарушениям психической сферы по типу сосудистой спутанности, бредовых идей ущерба и обкрадывания, выявлявшихся на фоне прогрессирующего интеллектуально-мнестического снижения, что послужило основанием для диагностики в условиях специализированного психиатрического учреждения (ПНД N ... Невского района) астено-амнестического варианта выраженного психоорганического синдрома, а позже (в январе 2015 г.) в неврологическом стационаре дисциркуляторной энцефалопатии 3 ст. с явлениями двустороннего пирамидно-мозжечкового синдрома и выраженного когнитивного снижения, соответствующего критериям сосудистой деменции (слабоумия) с делириозными эпизодами, вследствие чего на период подписания завещательных распоряжений в отношении денежных средств на счетах в ОАО "Сбербанк России" 03 мая 2014 г., 07 мая 2014 г., 13 мая 2014 г. М.А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.100-106).

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, ссылаясь на противоречие в указанном экспертном заключении с представленной в материалы дела медицинской документацией на М.А.Н., истец ходатайствовала о назначении по делу повторной посмертной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ... , составленному 09.10.2015 года ООО "Европейский центр судебных экспертов", из медицинской документации следует, что на момент подписания завещания 16.04.2013 года, М.А.Н. проявлял лишь церебрастеническую симптоматику (слабость, головные боли, головокружения, утомляемость, легко когнитивное снижение). Выраженные психопатологические нарушения, о которых говорят некоторые свидетели, в том числе-грубое когнитивное снижение, в медицинских документах не отображены, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что на момент подписания завещания 16.04.2013 года М.А.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сформировавшаяся к маю 2014 года декомпенсация соматического состояния привела к стойким нарушениям психической деятельности. Появились проявления сосудистого заболевания головного мозга, а именно эпизоды спутанности сознания, бредовые идеи ущерба и обкрадывания, грубое интеллектуально-мнестическое снижение, что было отображено в мед. документации, а именно в направлении в ПНД N ... , амбулаторной карте из Поликлиники N ... Экспертом отмечено, что первые упоминания о появлении признаков психических нарушений датируются в мед. документации от 07.05.2014 года, а обследование психиатром, где был выставлен психиатрический диагноз, датировано 03.06.2014. При таких обстоятельствах экспертом указано на то, что с высокой степенью вероятности можно судить о том, что в период подписания завещательных распоряжений в отношении денежных средств на счетах ОАО "Сбербанк России" 03 мая 2014г., 07 мая 2014г, 13 мая 2014 г. М.А.Н. не мог понимать значения своих действий (л.д.119-128).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что Кашиной М.А. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания 16 апреля 2013 года М.А.Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кашиной М.А. не имеется.

Истец, выражая несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовала о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена в экспертное учреждение, не обладающее соответствующими полномочиями на проведение таких экспертиз.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2016 года по делу назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.07.2016года N227/3, составленного ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", отвечая на вопрос о том, понимал ли М.А.Н. значение своих действий и мог ли руководить ими в момент совершения сделки-подписания завещания, удостоверенного 16.04.2013 года нотариусом Санкт-Петербурга П.А.В., эксперты указали на то, что во время подписания завещания 16.04.2013 г. М.А.Н. обнаруживал психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.61 по МКБ-10). На это указывают данные медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени цереброваскулярной болезни, осложнившейся явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, что привело к формированию у него стойкой церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружений, слабости, утомляемости, диссомнических нарушений, сопровождавшихся снижением когнитивных функций. Вместе с тем, в представленной медицинской документации отсутствуют указания на наличие у него в тот период выраженных интеллектуально-мнестических эмоционально-волевых нарушений, психотических проявлений, расстройств, критико-прогностических функций. При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу о том, что при составлении завещания 16.04.2013 года М.А.Н. мог понимать значение своих действий руководить ими.

Отвечая на вопрос о том, понимал ли М.А.Н. значение своих действий и мог ли руководить ими в момент оформления завещательных распоряжений в отношении денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России" 03.05.2014 года, 07.05.2014 года, 13.05.2014 года, эксперты указали на то, что как показал анализ представленной медицинской документации к маю 2014 г. у М.А.Н. отмечалась стойкая отрицательная динамика психического состояния с исходом в сосудистую деменцию (F 01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о появлении у него на фоне прогрессирующей мнестико-интеллектуального снижения и расстройств эмоционально-волевой сферы со вспышками немотивированной агрессии бредовых идей ущерба эпизодов делириозной спутанности в сочетании с грубым расстройством критико-прогностических способностей. Поэтому в юридически значимые периоды составления завещательных распоряжений 03.05.2014г., 07.05.2014г. и 13.05.2014г. М.А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.177-181).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения N 227/3 от 05.07.2016 года посмертной судебно-психиатрической экспертизы, произведенной ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" в отношении М.А.Н., поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года.

Соглашаясь с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли М.А.Н. на момент подписания завещания от 16 апреля 2013 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания завещания от 16 апреля 2013 года М.А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: