Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-13666/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2а-1057/16 по апелляционной жалобе гражданина " ... " Мамаева А. К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по административному иску гражданина " ... " Мамаева А. К. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика - Козловой Л.Е. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин " ... " Мамаев А.К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать незаконным решение Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд заявления Мамаев А.К. ссылался на то обстоятельство, что принятое Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение вынесено без учёта существенных обстоятельств его пребывания в Российской Федерации, является вмешательством в личную жизнь истца, нарушает его право на труд, не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении административного иска Мамаеву А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Мамаев А.К. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён по телефону лично. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Мамаев А.К. является гражданином " ... ", прибыл на территорию Российской Федерации 05 февраля 2010 года в порядке, не требующем получения визы.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым начальником УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", Мамаеву А.К. не разрешён въезд в Российскую Федерацию, сроком до 19 апреля 2016 года. Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент въезда истца на территорию Российской Федерации и вынесения решения миграционным органом), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан был выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 Федерального закона.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 5).

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Мамаева А.К. суд первой инстанции пришёл к выводу, что Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области учтены все существенные обстоятельства, связанные с пребыванием Мамаева А.К. в Российской Федерации, а решение в отношении административного истца принято в соответствии с нормами действующего законодательства и компетенцией названного органа исполнительной власти.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно сведениям автоматизированной системы Центральной базы данных учёта иностранных граждан (ЦБДУИГ) ФМС России, Мамаев А.К. находился на территории Российской Федерации в период с 05 февраля 2010 года (цель въезда- работа по найму) по 13 апреля 2013 года, превысив, таким образом, установленный приведёнными выше нормами Федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

"дата" Мамаев А.К. принят на миграционный учет по адресу: "адрес", срок пребывания установлен до 03 мая 2010 года, в качестве принимающей стороны указана Я. (л.д. " ... ").

22 июля 2010 года истец поставлен на миграционный учёт сроком до 22 июля 2010 года, принимающая сторона - ООО " ... "; 12 октября 2010 года - на миграционный учёт со сроком пребывания до 08 января 2011 года, принимающая сторона - ООО " ... " 23 июня 2011 года - на миграционный учёт, срок пребывания до 19 сентября 2011 года, принимающая сторона - Ц.(л.д. " ... ").

24 февраля 2011 года Мамаеву А.К. назначено административное наказание, предусмотренное статьёй 18.8 КоАП Российской Федерации, за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (л.д. " ... ").

Сведения о выезде Мамаева А.К. за пределы Российской Федерации в период до 19 апреля 2013 года в информационной базе отсутствуют. Истцом в ходе судебного разбирательства по делу суду первой инстанции о таких выездах не сообщалось.

Доказательств совершения действий, направленных на легализацию своего нахождения в Российской Федерации после истечения установленного законом срока безвизового пребывания, Мамаев А.К. также не представил.

Довод Мамаева А.К. о законности его нахождения в Российской Федерации в период с 05 февраля 2010 года по 13 апреля 2013 года в связи с обучением в образовательном учреждении несостоятелен.

Действительно, согласно справке, выданной ФГБОУВО " ... " Мамаев А.К. является студентом " ... " курса вечерней формы обучения, зачислен на обучение 01 октября 2010 года, срок окончания обучения - декабрь 2017 года (л.д. " ... "), однако, само по себе обучение в государственном образовательном учреждении Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения требований миграционного законодательства и сроков пребывания на территории страны.

По смыслу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции внесённой Федеральным законом от 23.07.2013 N 203-ФЗ и вступившей в силу уже после принятия Федеральной миграционной службой оспариваемого истцом решения), легальным может быть расценено нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации после истечения установленного законом срока его временного пребывания, в частности, в случае получения федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции ходатайства образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Ходатайства ФГБОУВО " ... " о продлении Мамаеву А.К. срока временного пребывания в Российской Федерации в Управление ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступало.

Таким образом, Мамаев А.К. в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств законности своего нахождения в период с июля 2010 года по 13 апреля 2013 года, не указал обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации.

Довод жалобы Мамаева А.К. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выражающегося в принятии решения по существу заявленных требований в отсутствие представителя истца, следует признать несостоятельным.

В соответствии со статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, участие в судебных заседаниях принимал представитель истца Береговой М.И., допущенный судом к участию в деле на основании доверенности.

О дате, времени и месте судебного заседания 21 марта 2016 года, в котором судом принято обжалуемое решение, представитель истца извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской с подписью Берегового М.И. (л.д. " ... ").

18 марта 2016 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство от представителя заявителя Берегового М.И. об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в ином судебном процессе на территории иного субъекта Российской Федерации (л.д. " ... ").

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции в целях недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, и с учётом сроков, установленных для рассмотрения дел в порядке административного судопроизводства, пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Документы, подтверждающие участие представителя Мамаева А.К. в ином судебном заседании суду первой инстанции не представлялись, в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой не направлены, в связи с чем, само по себе заявление представителя об отложении разбирательства по делу по причине его занятости в ином судебном процессе не могло рассматриваться в качестве доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доказательств наличия у Мамаева А.К. родственников, проживающих на территории Российской Федерации, иной устойчивой связи с лицами - гражданами Российской Федерации, проживающими в Российской Федерации, либо доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по делу N 2а-1057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина " ... " Мамаева А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: