Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-13750/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-2048/2016 по апелляционной жалобе Румянцевой М. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 апреля 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Румянцевой М. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Румянцевой М.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме 64 534,25 рублей и пени за несвоевременную уплату указанного налога за период 23.11.2011 по 20.11.2014 в сумме 3667,14 рублей.

В обоснование заявленного иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 26 ссылался на то обстоятельство, что Румянцева М.А. в 2011 году являлась владельцем автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак N ... , " ... " " ... ", государственный регистрационный знак N ... , " ... " государственный регистрационный знак N ... , а также мотоцикла " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в связи с чем, налогоплательщику было направлено уведомление о необходимости уплаты налога, а затем соответствующее требование N ... об уплате обязательных налоговых платежей, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском обязанность по уплате указанных в требовании платежей Румянцевой М.А. не исполнена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Румянцевой М.А. взыскан транспортный налог за 2011 год в размере 64534,25 руб. и пени за неуплату транспортного налога за период с 2011 по 2014 год в размере 3667,14 руб.

Этим же решение с ответчика в доход государства взыскано 2246 руб. 04 коп. рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе Румянцева М.А. просит решение суда от 11 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, указывает, что произвела отчуждение указанных транспортных средств до 2011 года, уведомления об уплате налоговых платежей не получала, поскольку по адресу регистрации фактически не проживает.

Ответчик, представитель административного истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи. Представитель ответчика Агеев С.А. в заседание суда апелляционной инстанции представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в ином судебном процессе, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным, представленным в налоговую инспекцию органами ГИБДД, Румянцева М.А. в 2011 году являлась владельцем следующих транспортных средств: " ... ", государственный регистрационный знак N ... , " ... ", государственный регистрационный знак N ... , " ... ", государственный регистрационный знак N ... , а также мотоцикла " ... ", государственный регистрационный знак N ...

Автомобиль " ... ", мощностью 150 л.с. находился в собственности Румянцевой М.А. с 17.04.2010; автомобиль " ... ", мощностью 72 л.с. - с 16.08.2010; автомобиль " ... ", мощностью 235 л.с. - с 12.02.2011 по 23.04.2014; мотоцикл " ... ", мощностью 72 л.с. - с 30.05.2011- 28.01.2012.

14 июня 2012 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Румянцевой М.А. направлено налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога в размере 64534,25 руб. с указанием на срок исполнения обязанности уплаты налога до 06 ноября 2012 года (л.д. " ... ").

Сумма налога, подлежащая уплате за автомобиль " ... " и автомобиль " ... " за 12 месяцев владения составила 44250 руб. и 1728 руб. соответственно; за автомобиль " ... " за 11 месяцев - 16156,25 руб.; за мотоцикл " ... " за 8 месяцев - 2400 руб. (44250+1728+16156,25+2400 =64534,25).

30 ноября 2012 года в адрес Румянцевой М.А. направлено требование N ... об уплате транспортного налога в размере 64534,25 руб., а также пени в размере 3667,14 руб. по состоянию на 20 ноября 2012 года, установлен срок исполнения требования до 12 декабря 2012 года (л.д. " ... "), которое было оставлено налогоплательщиком без исполнения.

16 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 173 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2-400/2013-173 о взыскании с Румянцевой М.А. недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере 64534,25 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 3667,14 руб.

07 октября 2015 года определением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, судебный приказ N 2-400/2013-173 отменён (л.д. " ... ").

Суд первой инстанции, признав правильным расчёт суммы задолженности по транспортному налогу и пени, произведённый налоговой инспекцией, применив положения статей 357, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Вывод суда первой инстанции в части определения задолженности по транспортному налогу и принятия решения о взыскании данной суммы с ответчика следует признать обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2011 год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Румянцева М.А. произвела отчуждение транспортных средств и в 2011 году не являлась их собственником, не имеет доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Суд первой инстанции также признал обоснованным расчёт пени, представленный налоговой инспекцией, и пришёл к выводу о необходимости взыскания с Румянцевой М.А. пени в размере 3 667,14 руб. за период 2011-2014 годы.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика пени в указываемом налоговым органом размере у суда не имелось.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В представленном административным истцом расчёте пени учтена сумма недоимки по налогу на имущество, образовавшаяся за налоговые периоды, предшествующие тем которые, указанным в иске.

Так, в расчёте, приложенном к административному иску, в расчёте, приложенном к административному иску, сумма пени исчислена налоговой инспекцией за период с 23 ноября 2011 года по 20 ноября 2012 года, сумма недоимки по налогу по состоянию на 20 ноября 2012 года указана равной 99 449,75 руб. (л.д. " ... ").

Между тем, сумма транспортного налога, подлежащая уплате Румянцевой М.А. в соответствующий бюджет за 2011 год, составила 64534,25 руб.; срок исполнения обязанности уплаты налога истёк 06 ноября 2012 года, в связи с чем сумма пени на недоимку по транспортному налогу подлежит исчислению с 07 ноября 2012 года.

Таким образом, сумма пени за период с 07 ноября 2012 года по 20 ноября 2012 года (14 дней) должна составить 248 руб.46 коп. (64534,25 *1/300*8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)*1/100* 14 дней).

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2143 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по делу N 2а-2048/2016 изменить в части взысканной с Румянцевой М. А. суммы пени.

Взыскать с Румянцевой М. А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2011 год, в размере 248 рублей 46 копеек.

Взыскать с Румянцевой М. А. в доход государства государственную пошлину в размере 2143 рублей 48 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года N 2а-2048/2016 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: