Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-15271/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1191/16 по апелляционной жалобе гражданина " ... " Назарова А. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 апреля 2016 года по административному иску гражданина " ... " Назарова А. А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца - Овчарова М.А. (по доверенности), административного ответчика - Козловой Л.Е. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин " ... " Назаров А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения, утверждённого "дата", о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд иска Назаров А.А. указал, что о наличии решения Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему стало известно "дата", копия принятого административным ответчиком решения Назарову А.А. не направлялась. По мнению истца, обжалуемое решение вынесено незаконно, поскольку он не допускал нарушений миграционного законодательства Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года в удовлетворении иска Назарову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Назаров А.А. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Назаров А.А. является гражданином " ... ", прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", Назарову А.А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию до 12 ноября 2018 года (л.д. " ... "). Решение принято в связи с утверждением 12 ноября 2015 года начальником Отдела ВТМ Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключения N ... об аннулировании патента серии N ... , выданного Назарову А.А., со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 9 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин представил подложные документы, а именно миграционную карту N ... и сведения о пересечении пункта пограничного контроля границы Таможенного союза 15 апреля 2015 года.

Из содержания заключения названного выше заключения следует, что в связи с обращением истца в миграционные органы по вопросу выдачи патента, проведена проверка документов, в ходе которой представленная Назаровым А.А. миграционная карта вызвала сомнение в своей подлинности. В ответ на запрос Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения из Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь о том, что Назаров А.А. по данным информационной системы Государственного пограничного комитета Республики Беларусь среди лиц, пересекавших границу Республики Беларусь 15 апреля 2015 года по миграционной карте N ... , не значится.

В связи с указанными обстоятельствами на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3, подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент серии N ... выданный Назарову А.А., аннулирован (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении требований Назарову А.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт использования истцом подложной миграционной карты подтверждён результатами проведённой органом миграционного контроля проверки, в ходе судебного заседания установленный факт нарушения миграционного законодательства иностранным гражданином не опровергнут, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности принятого миграционным органом решения.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2, а также подпунктом 1 пункта 9.7 и пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

Подпунктом 4 пункта 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрена обязанность миграционных органов аннулировать разрешение на работу, в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из ответа Департамента по гражданству и миграции Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 23 октября 2015 года следует, что Департамент не располагает сведениями о факте пересечения Назаровым А.А. границы Республики Беларусь (л.д. " ... ").

Представленный в материалы дела билет, приобретенный Назаровым А.А. 15 апреля 2015 года на станции Сарни Республики Украина до станции Могилёв-1 Республики Беларусь, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств пересечения Назаровым А.А. границы Республики Беларусь, поскольку не содержит сведений о его фактическом использовании и сам по себе, в отсутствие соответствующих отметок сотрудников пограничной службы Республики Беларусь, не свидетельствует о въезде на территорию Таможенного союза в указываемую иностранным гражданином дату и факт пересечения границы не подтверждает (л.д. " ... ").

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент по гражданству и миграции Министерства внутренних дел Республики Беларусь не имеет доступа к данным информационной системы Государственного пограничного комитета Республики Беларусь несостоятелен, поскольку из ответа Департамента следует, что в отношении иных иностранных граждан информация о факте пересечения границы подтверждена.

Кроме того, заключение N ... от "дата", которое явилось основанием для принятия решения о неразрешении въезда и содержит выводы миграционного органа о подложности представленных Назаровым А.А. документов, в рамках настоящего дела не оспаривалось, доказательств, подтверждающих, что данное заключение отменено или признано незаконным, со стороны истца суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по делу N 2а-1191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина " ... " Назарова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: