Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-16056/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1950/15 по апелляционной жалобе Прокопенко Е. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 октября 2015 года по заявлению Прокопенко Е. А. об оспаривании действий и бездействия председателя избирательной комиссии муниципального образования К." Орловой А.С.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Прокопенко Е.А. - Анферова Н.Р. (по доверенности), представителя председателя избирательной комиссии муниципального образования " К. Орловой А.С. - Русякиной И.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

установила:

Прокопенко Е.А. в ноябре 2014 года обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ГПК Российской Федерации, с заявлением, в котором просил признать незаконными следующие действия председателя избирательной комиссии муниципального образования К. Орловой А.С.: отказ внести Прокопенко Е.А. в реестр присутствующих в помещении для голосования; запрет в проведении видеосъемки в помещении для голосования; выдачу распоряжения о составлении акта и удалении истца из помещения для голосования; отказ в принятия жалобы о запрете на видеосъемку.

В этом же заявлении Прокопенко Е.А. просил суд признать незаконными действия членов избирательной комиссии муниципального образования К. с правом решающего голоса К., Ю., С., выраженные в составлении акта об удалении истца из помещения для голосования, а также решение избирательной комиссии N ... от "дата".

В обоснование поданного в суд заявления Прокопенко Е.А. ссылался на то обстоятельство, что являлся внештатным корреспондентом сетевого издания " ... " и был направлен редакцией для освещения хода досрочных выборов Губернатора Санкт-Петербурга и выборов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга 2014 года в избирательную комиссию муниципального образования К.

Как указывал Прокопенко Е.А. в поданном в суд заявлении, при попытке проведения видеосъемки 06 сентября 2014 года членами ИКМО К. Орловой А.С., К., Ю., С., Ю. в отношении него были совершены незаконные действия, нарушившие права истца и не соответствующие требованиям законодательства о выборах и средствах массовой информации, а именно Прокопенко Е.А. не был внесен в реестр присутствующих в помещении для голосования в качестве представителя СМИ, в связи с сомнениями председателя ИКМО в подлинности удостоверения журналиста; членами комиссии созданы препятствия в осуществлении видеосъемки, что не соответствует Федеральному закону "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; истец необоснованно удален из помещения для голосования, поскольку действий, нарушающих общественный порядок или препятствующих проведению голосования или работе комиссии, Прокопенко Е.А. не совершал.

Решением Красносельского районного суда от 29 октября 2015 года в удовлетворении требований Прокопенко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Члены ИК МО К. С., К., Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. Прокопенко Е.А. являлся внештатным корреспондентом сетевого издания " ... "", 06 сентября 2014 года присутствовал в помещении для досрочного голосования на выборах депутатов Муниципального Совета Муниципального образования муниципальный округ К. пятого созыва (л.д. " ... ").

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 28 июля 2014 года сетевое издание " ... " имеет информационно-аналитическую и политическую специализацию.

Решением N ... ИК МО К. от 06 сентября 2014 года истец удален из помещения для голосования, расположенного по адресу: "адрес", в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о выборах, а именно подпункта "е" пункта 10 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской Федерации". Прокопенко Е.А. воспрепятствовал работе избирательной комиссии, предпринимал попытки сфотографировать списки избирателей, нарушал общественный порядок, вел видео- и фотосъемку волеизъявления граждан, фотографировал граждан без их согласия (л.д. " ... ").

Решение принято членами избирательной комиссии по результатам внепланового заседания и голосования, в ходе которого члены избирательной комиссии единогласно высказались за удаление Прокопенко Е.А. из помещения для досрочного голосования.

Членами избирательной комиссии с правом решающего голоса С., К., Ю. подписан акт, свидетельствующий о том, что Прокопенко Е.А. нарушал права граждан на соблюдении тайны голосования, совершал действия, препятствующие работе избирательной комиссии, после чего был задержан сотрудниками полиции и выведен из помещения для голосования (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, опровергающие сведения и факты, изложенные в акте избирательной комиссии, удаление Прокопенко Е.А. из помещения для голосования было вызвано необходимостью защиты информации, не подлежащей размещению в открытом доступе, обеспечения тайны голосования.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены в Федеральном законе от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что выборы и референдумы организуют и проводят комиссии. Вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

В силу статьи 7 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" к полномочиям избирательных комиссий отнесено обеспечение реализации и защиты избирательных прав; рассмотрение поступивших к ним в период избирательной кампании обращений о нарушении закона, проведение по этим обращениям проверки.

В силу пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ решения избирательных комиссий, принятые в пределах их компетенции, обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, кандидатов и избирателей.

Принцип гласности в деятельности избирательных комиссий реализуется путем наделения представителей средств массовой информации, принимающих участие в информационном освещении подготовки и проведения выборов, а также наблюдателей определенными правами.

Так в соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, представители средств массовой информации, принимая участие в информационном освещении подготовки и проведения выборов, референдума, вправе присутствовать на заседаниях комиссий; знакомиться с протоколом участковой комиссии об итогах голосования, а также с протоколами иных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, в том числе составляемыми повторно, получать от соответствующей комиссии копии указанных протоколов и приложенных к ним документов; присутствовать на агитационных мероприятиях, освещать их проведение; находиться в помещении для голосования в день голосования, в дни досрочного голосования, а также производить фото- и видеосъемку.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 статьи 64 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой комиссии, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что осуществление представителями средств массовой информации права на проведение фото- и видеосъемки, не должно нарушать прав и свобод других лиц, в том числе избирателей, и препятствовать реализации избирательной комиссии возложенных на неё законодательством полномочий.

Принцип гласности и открытости реализуется в совокупности с правом гражданина свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом не нарушая права других граждан.

Материалами дела, в том числе решением N ... , актом от 06 сентября 2014 года об удалении истца, объяснениями председателя ИКМО К. Орловой А.С. подтверждается, что Прокопенко Е.А. 06 сентября 2014 года в помещении для проведения досрочного голосования проводил фото- и видеосъемку списков избирателей, присутствующих в помещении граждан, документов, удостоверяющих личность избирателей, на что от избирателей поступали устные жалобы.

Соблюдение прав иных граждан при проведении фото- и видеосъемки гарантируется путем определения в законе и подзаконных нормативно-правовых актах круга лиц, имеющих право на осуществление таких действий. Однако реализация представителем средств массовой информации права на освещение событий, проведение фото- и видеосъёмки не должны нарушать права граждан на защиту персональных данных, гарантированные Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального равенства сторон судебная коллегия признает несостоятельным.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания 29 октября 2015 года, в котором судом принято обжалуемое решение, Прокопенко Е.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской с его подписью (л.д. " ... ").

28 октября 2015 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство Прокопенко Е.А. об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием его представителей в Санкт-Петербурге, к ходатайству приложены копии электронных билетов на имя Анферова Н.Р. и И. (л.д. " ... ").

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции в целях недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, с учетом сокращенных сроков, установленных для рассмотрения дела, пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Прокопенко Е.А. и его представителей.

Само по себе заявление Прокопенко Е.А. об отложении разбирательства по делу по причине отъезда представителей, а также копии электронных билетов не могут рассматриваться в качестве доказательства уважительности причин неявки заявителя и его представителей в судебное заседание.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по делу N2-1950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: