Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-16448/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Стаховой Т.М.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3925/2016 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербург" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 марта 2016 года по административному иску Ефимова А. А. к начальнику отдела Военного комиссариата города Санкт-Петербург по " ... " району о признании незаконным отказа в предоставлении личного дела призывника для фотографирования.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного истца Ефимова А.А., представителя административного истца - Горбачева А.Н., допущенного к участию в деле на основании части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителя административного ответчика Усова А.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Ефимов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по " ... " району Б., выразившееся в нерассмотрении по существу заявления истца о проведении фотофиксации личного дела призывника.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Ефимов А.А. просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему возможность произвести фотофиксацию материалов его личного дела.

В обоснование поданного в суд заявления Ефимов А.А. ссылался на то обстоятельство, что 14 декабря 2015 года обратился к начальнику отдела военного комиссариата г. Санкт-Петербург по " ... " району с заявлением, в котором содержалась просьба провести фотофиксацию материалов личного дела истца. На указанное заявление получен ответ, в котором просьба Ефимова А.А. проигнорирована.

По мнению Ефимова А.А., действия начальника отдела Военного комиссариата незаконны, ограничивают его конституционное право на получение информации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года требования Ефимова А.А. удовлетворены, на начальника отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербург в " ... " районе возложена обязанность ознакомить Ефимова А.А. с материалами личного дела путем фотофиксации.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата г. Санкт-Петербург просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Ефимов А.А. с "дата" состоит на воинском учете в Военном комиссариате " ... " района Санкт-Петербурга.

14 декабря 2015 года истец обратился к начальнику отдела Военного комиссариата города Санкт-Петербург по " ... " району с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами личного дела призывника Ефимова А.А. и осуществить фотофиксацию материалов личного дела (л.д. " ... ").

Письмом от 28 декабря 2015 года N ... Ефимов А.А. уведомлен о том, что его обращение рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации" (л.д. " ... ").

Удовлетворяя иск Ефимова А.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства заявителя в части разрешения вопроса об ознакомлении с материалами личного дела путем фотофиксации, оспариваемый ответ не содержит, тогда как в силу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин имеет право на получение от государственных органов, их должностных лиц информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьей 11 данного Федерального закона.

В оспариваемом ответе начальника отдела Военного комиссариата заявителю не сообщено мотивов отказа, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих возможность ознакомления с делом и фотофиксации документов.

Ссылка начальника отдела Военного комиссариата на положения пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ как на основание отказа в проведении фотосъемки несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Доказательств, свидетельствующих о неоднократном обращении Ефимова А.А. в отдел Военного комиссариата с идентичными по своему содержанию заявлениями либо наличии решения о прекращении переписки с призывником, ответчик в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в ознакомлении с материалами личного дела призывника способом, указанным Ефимовым А.А. в заявлении, следовало отказать на основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400, которым не предусмотрено осуществление фотофиксации документов, находящихся в деле призывника, и указано на ограничение доступа к таким делам и их выдачу призывникам или их родственникам, нельзя признать обоснованной.

Пунктами 1,2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданину гарантируется право осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Под доступом к информации в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" понимается возможность получения информации и ее использования.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств, что в материалах личного дела Ефимова А.А. имеются сведения, составляющие государственную тайну, ответчиком не представлено

Учитывая, что Ефимов А.А. обратился в отдел Военного Комиссариата с просьбой предоставить возможность ознакомиться с информацией, содержащейся в его личном деле и непосредственно затрагивающей его права и охраняемые законом интересы, такая информация не может быть признана конфиденциальной, а сам заявитель - ограничен в доступе к ознакомлению с ней, в том числе посредством фотосъемки интересующих его документов.

Отказ ответчика в проведении фотосъемки личного дела призывника фактически означает невозможность использования Ефимовым А.А. собранных в деле документов, как в целях оценки (анализа) содержащейся в них информации, в условиях, не связанных необходимостью пребывания в отделе Военного комиссариата и не ограниченных временем, так и в целях представления копий документов в иные учреждения или органы государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по делу N 2а-3925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: