Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33а-16559/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А. В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2016 года дело N 3а-46/16 по апелляционным жалобам Следственного комитета Российской Федерации и Е.А.Е. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Е.А.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Е.А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является обвиняемым по уголовному делу N103550, которое выделено в отдельное производство 15 июля 2013 года из уголовного дела N18/377490-06, возбужденного 14 ноября 2005 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени дело в суд не направлено и не прекращено, общая продолжительность предварительного следствия по делу на момент подачи заявления превысила 11 лет, что повлекло нарушение его права на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем ограничено право на свободу передвижения, а также административный истец вынужден нести процессуальные затраты.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Е.А.Е. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.А.Е. просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, приняв по делу решение о присуждении компенсации в размере " ... " рубля и исключить из решения суда указание на то, что "суд также принимает во внимание, что согласно письменным возражениям, представленным представителем СК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Е.А.Е., совершено членами организационного преступного сообщества". В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при определении размера компенсации судом не учтена практика Европейского Суда по правам человека, присужденная сумма не обоснована и в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о совершении преступления членами организованного преступного сообщества, однако, суд сделал выводы о совершении им преступления, которое ему не вменяется (л.д.5-7 том 2).

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации просит указанное решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что с 16 января 2007 года в отношении Е.А.Е. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое ему не было предъявлено в связи с тем, что Е.А.Е. скрылся от органов предварительного следствия, в результате чего 17 января 2007 года он был объявлен в розыск. 23 августа 2010 года в отношении Е.А.Е. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое ему было предъявлено лишь 17 октября 2012 года. 19 июля 2013 года в отношении Е.А.Е. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В период с 16 января 2007 года по 17 октября 2012 года Е.А.Е. находился в розыске, так как скрывался от органов предварительного следствия, и потому указанный срок не может входить в срок уголовного преследования; в период с 9 января 2014 года по 14 января 2014 года потерпевшие и обвиняемые уведомлены об окончании следственных действий и с обвиняемым Е.А.Е. начато выполнение требований статьи 217 УК РФ, объём уголовного дела составляет 56 томов. С момента начала ознакомления с материалами уголовного дела Е.А.Е. противодействовал расследованию, отказывался от услуг адвоката и заключал соглашение с другим адвокатом, которому устанавливался новый срок для ознакомления с материалами дела; длительность сроков предварительного следствия по делу обусловлена его сложностью, связано с установлением большого количества обстоятельств преступления, совершенного более семи лет назад членами организованной преступной группой; преступление совершено лицами, специализирующимися на совершении рейдерских захватов предприятий, являющимися обвиняемыми по другим уголовным делам; по делу проведен значительный объём следственных действий, в том числе с 23 августа 2010 года, множество обысков, 6 выемок, 8 осмотров предметов и документов, повторный осмотр места происшествия, 1 проверка показаний на месте, 2 очные ставки, предъявлено для опознания 6 лиц, направлено большое количество запросов, отдельных поручений на производство следственных действий, в том числе и в другие субъекты Российской Федерации, допрошено в качестве свидетелей 34 человека, проведено 33 допроса обвиняемых по делу, назначено и проведено 24 экспертизы, в том числе, финансово-экономические, судебно-технические; ряд сложных судебных экспертиз, к уголовной ответственности привлечено 6 человек; в материалах уголовного дела около 7 томов занимают жалобы обвиняемых и их защитников на следственные действия и принятые процессуальные решения.

В заседание апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административных ответчиков об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Неявка в судебное заседание представителей административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 260 (часть 3 пункт 1) апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции по административному делу о присуждении компенсации рассматривается апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2005 года прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N18/377490-06 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путём обмана имущества ООО "Фрунзенский плодовоовощной комбинат".

В одном производстве с уголовным делом N18/377490-06 были соединены уголовные дела N372109, N285041, N203122, N201/432928-07, N18/432765-07, N201/355054-10, N371925.

В ходе предварительного следствия помимо административного истца по данному уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены Л.И.Е., П.М.М., Ч.Ю.Н., Р.А.В., К.О.В.

Уголовное дело N103550 было выделено 15 июля 2013 года из уголовного дела N18/377490-06.

Постановление о привлечении Е.Е.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 18/377490-06 вынесено 16 января 2007 года, постановлением от 17 января 2007 года Е.Е.А. объявлен в розыск; 23 августа 2010 года вынесено постановление о привлечении Е.Е.А. в качестве обвиняемого, обвинение предъявлено 17 октября 2012 года.

Постановлением от 19 июля 2013 года Е.Е.А. привлечен в качестве обвиняемого в рамках выделенного уголовного дела N103550 и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного расследования по уголовному делу N103550 последовательно продлевался, последний раз 12 ноября 2015 года заместителем председателя Следственного комитета РФ до 140 месяцев, то есть по 23 февраля 2016 года.

23 февраля 2016 года уголовное дело N 103550 направлено в прокуратуру города после составления обвинительного заключения для решения вопроса о направлении дела в суд.

Е.Е.А. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Статьёй 1 (часть 1) Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст.6).

Согласно ст. 6.1 (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Обвиняемым согласно части 1 статьи 47 УПК РФ признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт; 3) составлено обвинительное постановление.

Доводы апелляционной жалобы Следственного комитета Российской Федерации о том, что срок уголовного преследования следует исчислять с 17 октября 2012 года (с момента фактического предъявления обвинения), а не с даты вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (16 января 2007 года), поскольку, начиная с 17 января 2007 года Е.А.Е. скрывался от органов предварительного следствия и находился в розыске, не основаны на положениях ст. 162 (части 1-5) УПК РФ, согласно которой предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Исходя из вышеизложенного, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Как следует из представленных Следственным комитетом Российской Федерации документов, предварительное следствие по уголовному делу N103550 в связи с объявлением Е.А.Е. в розыск не приостанавливалось.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Е.А.Е. имеет право на обращение с данным заявлением, поскольку продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, и ранее административный истец обращался с жалобами об ускорении производства по делу.

02 февраля 2016 года заместителем прокурора Санкт-Петербурга Ч.А.В. вынесено требование руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу об устранении допущенных нарушений законодательства при расследовании уголовного дела N103550, в котором указано, что, несмотря на сложность указанного уголовного дела, а также явное противодействие следствию обвиняемыми, его расследование приняло затяжной характер и превысило установленные сроки, предусмотренные статьей 6.1. УПК РФ. Следственные действия по делу окончены более двух месяцев назад, выполнены требования ст. 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми, однако, процессуальное решение по делу не принято.

Разрешая заявленные Е.А.Е. требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по уголовному делу N103550, которое было выделено в отдельное производство 15 июля 2013 года из уголовного дела N18/377490-06, возбужденного 14 ноября 2005 года, с момента начала уголовного преследования (с 16 января 2007 года) к моменту подачи заявления о присуждения компенсации продолжительность производства по делу составила более 9 лет, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции принял во внимание, что объём уголовного дела составил 56 томов, помимо заявителя по делу привлечено еще пять обвиняемых, уголовное дело N103550 в отношении обвиняемого Е.А.Е. до 15 июля 2013 года расследовалось совместно с в одном производстве (N18/377490-06) с уголовными делами N372109, N285041, N203122, N201/432928-07, N18/432765-07, N201/355054-10, N371925, в качестве обвиняемых было привлечено кроме административного истца ещё 5 человек; расследование уголовного дела представляет определенную сложность, поскольку связано с установлением большого количества обстоятельств преступления, что влечен за собой необходимость проведения значительного числа следственных действий: допросов свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых; выемок документов; назначением и проведением почерковедческих, технических, финансово-экономических экспертиз.

Однако, длительность досудебного производства по уголовному делу, превысившая 9 лет, вызванная правовой и фактической сложностью дела, не свидетельствует о том, что производство по делу осуществляется в разумный срок, не нарушающий соответствующего права административного истца.

Действия административного истца, способствовавшие увеличению срока расследования дела, не явились единственной причиной длительности данного срока расследования дела.

Давность совершения преступления не опровергает выводов суда первой инстанции о нераспорядительности действий следственных органов.

Основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу по обвинению Е.А.Е. явились нераспорядительность органов предварительного следствия при совершении процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и руководствуясь положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме " ... " руб., суд первой инстанции учел обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности дела, продолжительность нарушения прав заявителя и значимость последствий, действия административного истца, злоупотребившего своими правами при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма " ... " рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Требование Е.А.Е. об исключении из решения суда указания на то, что "суд также принимает во внимание, что согласно письменным возражениям, представленным представителем СК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Е.А.Е., совершено членами организационного преступного сообщества" не подлежит удовлетворению, поскольку указанная фраза является не выводом суда, а приведена в соответствии с положениями части 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как возражения административного ответчика на административное исковое заявление.

Понесенные административным истцом судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Следственного комитета Российской Федерации и Е.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: